Решение по делу № 02-1061/2025 от 16.04.2025

77RS0021-02-2024-007820-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

28 января 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2025 по иску ФИО1, фио к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартир, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. 30.11.2023 г. Истцом ФИО1 был обнаружен залив, о чем составлена заявка № 05850769/23 от 30.11.2023 г.

03.12.2023 г. составлен Акт осмотра Квартиры, согласно которому выявлены следы залива: комната 19,3 кв.м., потолок – наблюдаются следы протечек и трещины окрасочного слоя по всей площади, стены – наблюдаются следы протечки на площади 6 кв.м., пол – наблюдается вздутие напольного покрытия на площади 2 кв.м.

Комиссией было установлено, что причиной затопления квартиры ФИО1 стала лопнувшая гибкая подводка ХВС на кухне в вышерасположенной квартире № 66, принадлежащей ФИО2.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива, ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно отчету № 2401/110 от 19 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес. Истцом ФИО3 был обнаружен залив, о чем составлена заявка № 05866957/23 от 30.11.2023 г.

03.12.2023 г. составлен Акт осмотра Квартиры, согласно которому выявлены следы залива: кухня 11,5 кв.м., потолок – наблюдаются отслоение, трещины и следы протечки по периметру потолка, стены – наблюдаются следы протечки на площади 2 кв.м.; коридор 5 кв.м., стены – наблюдаются следы протечки на площади 1 кв.м.

Комиссией было установлено, что причиной затопления квартиры фио стала лопнувшая гибкая подводка ХВС на кухне в вышерасположенной квартире № 66, принадлежащей ФИО2.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива, ФИО3 обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно отчету № 2401/517 от 05 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

11.03.2024 г. истцы направили ответчику претензии о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате получения выписки ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, направили в суд своего представителя фио, которая поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Арбат» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

30.11.2023 г. Истцом ФИО1 был обнаружен залив, о чем составлена заявка № 05850769/23 от 30.11.2023 г.

Комиссией было установлено, что причиной затопления квартиры ФИО1 стала лопнувшая гибкая подводка ХВС на кухне в вышерасположенной квартире № 66, принадлежащей ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес.

30.11.2023 г. Истцом ФИО3 был обнаружен залив, о чем составлена заявка № 05866957/23 от 30.11.2023 г.

Комиссией было установлено, что причиной затопления квартиры фио стала лопнувшая гибкая подводка ХВС на кухне в вышерасположенной квартире № 66, принадлежащей ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартир произошел по вине ответчика, истцами доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истцов, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате заливов в размере сумма, с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате заливов в размере сумма.

Отказывая истцам в компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда .

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред , не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда , причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив объем оказанных услуг и сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценив объем оказанных услуг и сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартир, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.