№ 2-1899/2025
УИД 61RS0022-01-2023-008004-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ю.И.Шевченко
при секретаре судебного заседания Н.В.Илюшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление «Водоканал») о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте домовладения, об обязании осуществить демонтаж
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в обслуживании и ремонте домовладения литер «№», расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж части хозяйственной постройки литер «№ от жилого дома на расстояние 1.30 метра от стены жилого дома литер «И», расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований в иске указано, что ФИО1 является собственником № доли, а ФИО2 - № доли домовладения № 89, расположенного по адресу <...> на основании договора дарения. ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по № доли части жилого дома литер «А» площадью 28.3 кв.м.
ФИО6 и ФИО5 являются собственниками по № доли части жилого дома литер «№ площадью 47.7 кв.м. Сарай литер «№» примыкает к литеру «№» и состоит из двух помещений, в одном из которых хранятся запчасти и горюче- смазочные материалы семьи ФИО7, в другом складируются старые вещи собственника ФИО4 и ФИО3.
Сооружение литер «К» сблокировано с жилым домом литер «И», имеются нарушения инсоляции, сток атмосферных осадков с сарая происходит под стену дома литер «И», что приводит к постоянному намоканию стены, вследствие чего в доме литер «И» на стенах появилась плесень. Строение литер «К» препятствует проведению ремонтных работ дома литер «И».
Согласно заключению специалиста № от <дата> – «эксплуатация конструктивных элементов жилого дома лит. «И1, И1,И2,И3» возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, перед проведением работ по капитальному ремонту жилого дома лит. «И» необходимо частично разобрать конструкцию сарая лит. «К», примыкающего к жилому дому лит. «И», на расстояние 1.50 м. от стены жилого дома лит. «И»».
В судебном заседании истица ФИО8 и представитель по доверенности и по ордеру ФИО9 исковые требования поддержали, пояснив, что частичный демонтаж сарая лит.К необходим для проведения ремонта стены дома, но сами истцы этого не могут сделать, поскольку сразу же будут претензии и иски в суд от ответчиков. Поэтому истцы просят возложить на ответчиков обязанность осуществить демонтаж части принадлежащего им сарая. Истцы согласны сами за свой счет демонтировать часть сарая. Но из-за ненадлежащего обслуживания сарая и его кровли ответчиками произошло намокание стены в доме истцов. Сарай поставлен вплотную к стене дома предыдущим собственником всего объекта до его перепродажи и раздела. Ответчики как нынешние собственники несут ответственность за сохранность имущества истца. После выполнения ремонтных работ стены жилого дома необходимо, как это указал эксперт, обратно осуществить монтаж части сарая лит.К, но если восстановить в прежнем состоянии, то будет опять намокание стены жилого дома истца. В настоящее время на кровли сарая отсутствует водосток, вода должным образом не отводится. Истцы могли бы сами выполнить монтаж сарая обратно, но обязанность ответчиков содержать принадлежащее им имущества в надлежащем состоянии и они обязаны осуществить монтаж сарая в соответствии с действующими нормативами и правилами, в том числе оборудовать место примыкания кровли со стеной дома. Срок, в течение которого возможно осуществление работ по демонтажу части сарая и монтажу его в прежнее состояние, предложила установить судом в течение полугода.
В судебном заседании ответчица ФИО4, представляющая также интересы по доверенности ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что нет доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков истцам в осуществлении ремонта стены дома. В деле имеется одна претензия на имя ФИО11, на имя остальных ответчиков претензий не было. А часть сарая, примыкающая к дому истцов, в пользовании у ФИО5 не находилась и не находится. Демонтаж части сарая должны делать сами истцы, так как это надо именно им, для ремонта их стены дома. Монтаж части сарая в прежнее состояние также должны выполнять сами истцы, поскольку им необходимо, чтобы было выполнено надлежащее примыкание кровли к стене жилого дома.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не чинит истицам препятствий в обслуживании и ремонте стены принадлежащего им домовладения, часть сарая, которую надо демонтировать в пользовании ответчиков Денисенко не находился и не находится.
Истица ФИО1, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчицы ФИО3, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении суду не заявлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление «Водоканал», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Выслушав явившиеся стороны и их представителей, допросив судебного эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).
Судом установлено, что на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 выделена № доля, ФИО2 № доли на жилой дом литер «И» площадью 42.30 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенный в литерах №» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО12 и ФИО2 признаны утратившими право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и летнюю кухню литер «Л» по указанному адресу.
ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность выделены каждой по № доли на часть жилого дома литер «А» площадью 28.3 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенном в литерах «№» с кадастровым номером №, летнюю кухню литер «Л» и вспомогательные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО3 признаны утратившими право общей долевой собственности на жилой дом литер «И».
ФИО13 и ФИО5 выделены в общую долевую собственность каждому по ? доли на часть жилого дома литер «А» площадью 47.7 кв.м., номера на поэтажном плане № расположенном в литерах «А,А2» с кадастровым номером № и вспомогательные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО6 и ФИО5 признаны утратившими право общей долевой собственности на жилой дом литер «И» и летнюю кухню литер «Л» по указанному адресу.
Из технического паспорта видно, что жилой дом лит. «И», находящийся в пользовании истиц, возведен в <дата> году, сарай лит. №» - в № году (л.д.№). Сарай лит. «№ не имеет фундамента, стены выполнены из дерева.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> было установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 пользуются сараем лит. «К», однако, поскольку деревянный сарай литер «К» фундамента не имеет, к объектам недвижимости не относится, его выдел невозможен.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с заявленными основаниями иска об обязании не чинить истицам препятствий в обслуживании и ремонте домовладения, определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Донской Центр технических исследований и экспертиз», поставлены вопросы:
1. Соответствует ли деревянный сарай лит. «К» примыкающий к стене жилого дома лит. «И» нормам СНиП?
2. Имеется ли необходимость проведения ремонтных работ стены дома лит. «И», к которой примыкает сарай лит. «К»?
3. Возможно ли провести капитальный ремонт стены жилого дома лит. «И» без сноса сарая лит. К»? В случае невозможности, определить мероприятия по приведению сарая лит. «К» в состояние позволяющее выполнить работы по капитальному ремонту стены дома лит. «И»?
В заключение эксперта ООО «Донской Центр технических исследований и экспертиз» № от <дата> даны следующие ответы на поставленные вопросы: хозяйственная постройка литер «К» (сарай) не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3)» в части примыкания кровельного покрытия сарая литер «К» к стене жилого дома литер «И». В результате проведенного исследования, экспертом были выявлены следующие дефекты и повреждения стены жилого дома литер «И», к которой примыкает хозяйственная постройка литер «К»: следы сырости и замачивания стены; выветривание швов кирпичной кладки; выпучивание и отслоение штукатурки фасадного слоя; трещины в штукатурном слое и теле кирпичной кладки; трещины в цокольной части. Кроме того, выявлено обрушение деревянного перекрытия и конструктивных элементов крыши в части жилого дома литер «И».
С учетом выявленных при натурном осмотре дефектов и повреждений стены жилого дома литер «И», к которой примыкает хозяйственная постройка литер «К», эксперт пришел к выводу, что для устранения данных дефектов и повреждений необходимо проведение ремонтных работ по конструктивным элементам жилого дома литер «И», расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом примыкания хозяйственной постройки литер «К» к стене жилого дома литер «И», на которой выявлены повреждения и дефекты, эксперт пришел к выводу, что капитальный ремонт стены жилого дома литер «И», к которой примыкает хозяйственная постройка литер «К», без демонтажных работ невозможен.
Для проведения работ по капитальному ремонту стены жилого дома литер «И» необходимо произвести демонтаж части хозяйственной постройки литер «К» от стены жилого дома на расстояние 1,30 метра от стены жилого дома литер «И» (помещение сарая литер «К», находящееся в пользовании ФИО3 и ФИО4) с переносом несущих деревянных столбов сарая литер «К» от стены литер «И» на данное расстояние.
В дальнейшем, после проведения капитального ремонта исследуемой стены литер «И», необходимо произвести монтажные работы по устройству ограждающих конструкций сарая литер «К» (деревянных стен, деревянного перекрытия, кровли) в первоначальное состояние с примыканием кровли сарая литер «К» к стене жилого дома литер «И» в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N1,2, 3)» в части защиты от попадания атмосферных осадков на примыкание стены и в подкровельное пространство.
По ходатайству сторон судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО14, пояснивший, что СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76( с изменениями №1,2,3)» распространяется на все виды кровли любого сооружения, о чем указано в самом СП. Деревянный сарая является сооружением, у него имеется ограждающая конструкция- кровля, значит этот СП распространяется и на данный сарай. Гидроизоляция – это верхний ограждающий слой, защищающий от атмосферных осадков. Для крыши – это профнастил, в части примыкания кровли и стены должна кровля заходить над самим местом примыкания, чтобы вода не затекала. Узел примыкания можно делать и другим способом, если профнастил не мягкое покрытие, а жесткое. Скат крыши сарая, направлен в сторону жилого дома лит.А, там где живут ответчики. Если будет сделано надлежащее примыкание, то будет достаточно этого ската крыши для отвода воды. Вода льется с крыши на расстояние 10-15 см. и по естественному уклону двора вода уходит на улицу. Под дом истцов вода с крыши сарая не льется, тем более, что в доме истицы должна быть отмостка для защиты от попадания воды. Сделать узел примыкания сарая и кровли в интересах истицы конечно, поскольку замокает стена их дома. На фото при производстве экспертизы видно, что часть кровли, которая заходит на стену жилого дома истицы еще осталась, остальная часть разрушена, следить за надлежащим примыканием сарая к стене должны собственники сарая. Выполнение узла примыкания работы технически не сложные и не затратные. Сарай лит.К сам по себе не гнилой, по техническому состоянию на дату проведение экспертного осмотра не аварийный.
Сторонами суду не представлено мотивированного ходатайства о признании данного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством по делу, выводы эксперта под сомнение не поставлены и не опровергаются ими.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не оспорены сторонами.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить выводы данной судебной экспертизы в основу судебного решения.
По смыслу статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по пределах заявленных исковых требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом в уточненном иске заявлены исковые требования ко всем ответчикам об обязании не чинить препятствия истцам в обслуживании ремонте жилого дома лит. И,И1,И2, И3 по <адрес>.
С доводами стороны ответчиков о том, что ответчики никогда не чинили препятствия в проведении ремонта истцам стены своего жилого дома, суд не может согласиться, поскольку из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что ответчики и истцы не смогли прийти к согласованию, кем и за чей счет должны быть осуществлены демонтаж части сарая лит.К и монтаж его в прежнее состояние после выполнения ремонтных работ. Отсутствие такого согласия исключало для истцов возможности выполнения ремонтных работ стены принадлежащего им жилого дома, что подтверждает чинение препятствий со стороны ответчиков в таком ремонте. При том, что выводами заключения эксперта подтверждено, что именно в результате выявленных нарушений в выполнении узла примыкания кровли и стены жилого дома произошло намокание данной стены.
В судебном заседании <дата> представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, в настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что действительно были такие предложения, но они полностью не устроили истцов, поскольку все затраты и работы ответчики предлагают возложить только на истцов, сами никаких затрат по содержанию принадлежащего им сарая нести не хотят.
Данные обстоятельства также подтверждают наличие у сторон спора, отсутствие согласия ответчиков на проведение истцами работ по обслуживанию и ремонту стены принадлежащего им жилого дома.
При этом суд обращает внимание, что все участники процесса признали, что ФИО5 и ФИО6 не пользуются частью сарая лит.К, однако фактического раздела данного сарая между всеми ответчика по делу не осуществлялось, пользование сараем лит.К между ответчика определено фактическое, в устном порядке.
Выводами судебной экспертиз подтверждено, что возможно осуществление ремонта жилого дома, принадлежащего истцам,только путем демонтажа части сарая лит.К.
Истцами заявлены были также уточненные требования об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж части сарая литер «К» от стены жилого дома литер «И» на расстояние 1.30 метров, то суд рассматривает указанные требования только в отношении указанных ответчиков.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пункте первом уточненных исковых требований об обязании не чинить препятствия в обслуживании и ремонте домовладения лит.И,И1,И2,И3 под терминами обслуживании и ремонте имеются ввиду как раз проведение работ по демонтажу части сарая лит.К.
Поскольку судом с достоверностью установлены чинение препятствий со стороны ответчиков в ремонте и обслуживании стены жилого дома истцов и невозможность ремонта стены жилого дома без демонтажа части постройки, суд приходит к выводу с учетом выводов судебного эксперта, о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в обслуживании и ремонте стены жилого дома, в том числе о необходимости демонтажа части постройки.
При этом, суд полагает, что исковые требования о возложении обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж части хозяйственной постройки литер «К» от жилого дома на расстояние 1.30 метра от стены жилого дома литер «И» удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость такого демонтажа вызвана именно необходимостью выполнения ремонтных работ истцами в принадлежащем им жилом доме.
В выводах судебного эксперта, изложенных в заключении № от <дата> эксперт указал, что после выполнения ремонтных работ стены жилого дома лит.И.И1,И2,И3 необходимо выполнить монтаж части сарая лит.К в первоначальное состояние с примыканием кровли сарая лит.К к стене жилого дома лит.И в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 в части защиты от попадания атмосферных осадков на примыкание стены и в подкровельное пространство.
Поскольку проведение ремонтных работ необходимо осуществить истцам в связи с ремонтом принадлежащего им жилого дома, им же необходимо выполнение демонтажных работ части сарая, ответчики как собственники данного сарая лит.К не могут быть лишены части принадлежащего им имущества, именно на истцов возлагается обязанность по монтажу части сарая лит.К в первоначальное состояние с выполнением узла примыкания в соответствии с действующим СП.
Однако, из представленных в настоящем судебном заседании фотографий и из фотографий, выполненных судебным экспертом, следует, что часть узла примыкания кровли к стене жилого дома осталась, часть разрушена в силу изношенности и в виду иных различных обстоятельств.
Ответчиками никаких действий по восстановлению узла примыкания в полной мере не предпринималось.
Судом установлен тот факт, что изначально данный сарай лит.К возводился вплотную к стене жилого дома лит.И единоличным собственником всего домовладения, расположенным по <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
Однако, после оформления наследственных прав, заключения договоров купли-продажи, вынесения решения суда о выделении долей, право на спорный сарай лит.К перешло к ответчикам, в связи с чем именно на ответчиках лежит обязанность по надлежащему содержанию данного имущества и выполнения работ по его ремонту и организации узла примыкания кровли сарая лит.К и стены жилого дома в соответствии с действующими нормативами и правилами в целях недопущения разрушения чужого и собственного имущества.
В связи с изложенным, суд считает, что необходимо возложить работы или стоимость таких работ в части обустройства узла примыкания кровли сарая к стене дома на сторону ответчиков ФИО3, ФИО4.
При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков о том, что истцы своими действиями привели к разрушению и повреждению своего жилого дома, что повлекло в свою очередь и деформацию узла примыкания стены жилого дома и кровли сарая лит.К, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что стена дома ответчиков обрушилась примерно в <дата> году, ответчики хотели укреплять стены своего дома, выкопали очень широкую траншею шириной около 40 см., после чего ничего не делали, пошел дождь и все рухнуло; на замокание стены, примыкающей к сарая, ответчики не жаловались; когда рухнула стена, это потянуло кровлю сарая лит.К и нарушился узел примыкания кровли со стеной дома истца, - судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данный свидетель не обладает необходимыми техническим познаниями, не является экспертом-специалистом в области строительства, в связи с чем никаких обоснованных выводов о наличии причинной связи между падением стены жилого дома и нарушением узла примыкания кровли сарая лит.К с другой стеной этого же жилого дома делать не вправе.
Доводы истцов о том, что при монтаже части сарая после проведения ремонтных работ стены жилого дома, принадлежащего истцам, необходимо ответчикам выполнить работы по водоотведению с кровли сарая лит.№, поскольку вода с данной кровли течет под дом истцов, что приводит к его разрушению, суд не может принять во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании судебный эксперт при устройстве стыка кровли сарая лит.К со стеной жилого дома в соответствии с действующими нормативами и правилами этого будет достаточно для обеспечения водоотведении с кровли сарая, уклон данной кровли направлен в сторону жилого дома ответчиков, а не истцов.
Таким образом, вышеуказанные доводы истцов надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, такие доводы не заявлялись истцами в качестве оснований исковых требований, отдельный вопрос об организации надлежащего водоотведения с кровли сарая перед экспертом не ставился, в связи с изложенным, после выполнения ремонтных работ и осуществления монтажа кровли сарая в прежнее состояние, в случае нарушения прав истца ненадлежащей организацией водоотведения с кровли сарая лит.К истцы праве обратиться с соответствующими исковыми требованиями в отдельном судебном производстве.
Суд также полагает, что требования истцов в части обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 не чинить препятствия в обслуживании и ремонте всего домовладения литер «№» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что требуется капитальный ремонт стены жилого дома литер «№», к которому примыкает стена сарая литер «К», находящегося в пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО3
Согласно пункта 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом мнения сторон, учитывая, что в настоящее время начинается летний период, наиболее подходящий для выполнения ремонтных работ в домовладениях, однако, принимая во внимание возможное обжалование постановленного по делу решения, что составит не менее 3-4 месяцев, суд полагает возможным установить срок, в течение которого необходимо выполнить работы - 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте домовладения, об обязании осуществить демонтаж части хозяйственной постройки - сарая – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в обслуживании и ремонте стены жилого дома литер «И», к которой примыкает сарай литер «К», расположенный по адресу: <адрес>,а именно:
- в демонтаже части данной хозяйственной постройки - сарая лит.К на расстояние 1.30 метра от стены жилого дома литер «И» (помещение сарая литер «К», находящееся в пользовании ФИО4 и ФИО3) с переносом несущих деревянных столбов сарая литер «К» от стены литер «И» на данное расстояние, и
- в монтаже данной хозяйственной постройки лит. «К» после проведения ремонтных работ в прежнее состояние с выполнением узла примыкания кровли сарая лит. «К» к стене жилого дома лит. «И» в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 ( с изменениями №№ 1,2,3)» в части защиты от попадания атмосферных осадков на примыкание стены и в подкровельное пространство, возложив работы или стоимость таких работ в части обустройства узла примыкания кровли сарая к стене дома на сторону ответчиков ФИО3, ФИО4, - в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в остальной части - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 года.
Судья Ю.И. Шевченко