Дело № 2-151/2023 (2-2833/2022)

УИД № 24RS0024-01-2022-003587-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло ДТП напротив <адрес> с участием автомобиля Мазда Демио гос.peг.знак Н976МА124, под управлением его собственника ФИО1 и ВАЗ 211440 гос.peг.знак № под управлением его собственника ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 9.1 ПДД РФ, а именно автомобиль под управлением водителя ФИО1 выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения ТС, где столкнулся с автомобилем истца ВАЗ 211440 гос.peг.знак №. Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. По заключению эксперта ФИО3 наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба причинного истцу определен в размере 128 638 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 143 000 руб. и стоимостью годных остатков 17362 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму материального вреда с учетом уточнения в размере – 111 400 руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг по консультированию – 700 руб., составлению искового заявления – 5500 руб., госпошлины – 3712,76 руб., услуг эксперта – 8500 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности -1500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО СК «Гелиос».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО7

В судебном заседании ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва в судебном заседании) и его ФИО8 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9 (на основании ордера), который не возражал против удовлетворения исковых требований истца с учетом уточнения о возмещении материального ущерба, однако просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением его собственника ФИО2

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 при этом суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов двигаясь по <адрес>, Красноярского каря напротив <адрес> г/н № под управлением его собственника ФИО1 нарушив п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211441 г/н № под управление его собственника ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10, рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,2 мг/л), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов у ФИО1, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда Демио г/н №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211441 г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос».

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211441 г/н № без учета износа составила 265902,47 руб., с учетом износа – 188056,73 руб. Рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составит 143000 руб., стоимость годных остатков -17362 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с определенной рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом ФИО3, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля ВАЗ 211441 г/н №, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211441 г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 129900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 18500 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 111 400 руб. (129900 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 18500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Так, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Таким образом, собственник ФИО2 на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Таким образом, суд полагает требования с учетом уточнения истца ФИО2 о возмещении ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца причиненный ему ущерб в размере 111400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2022, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по устному консультированию в сумме 700 руб. и составлению искового заявления в сумме 5500 руб., что подтверждается чеком от 13.09.2022, договором об оказании юридических услуг от 13.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, проделанной представителем работы, которая подтверждается материалами дела, а именно составление искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 5500 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время расходы на оплату действий представителя по консультированию в размере 700 руб. входят в цену оказываемых представителем услуг не подлежат удовлетворению, поскольку такие действия охватываются представлением интересов стороны в судебном заседании.

При этом суд полагает, что не подлежат возмещению расходы на составление доверенности.

Так в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела представлена представителем ФИО8 копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 не по конкретному данному делу сроком на три года.

Принимая во внимание, что в тексте доверенности не имеется указание о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле № (2-2833/2022) в Канском городском суде, расходы по оформлению доверенности судом не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3428руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе, код подразделения 240-010 в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском р-не 24.07.2008, код подразделения 240-052, возмещение ущерба в размере 111400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления - 5500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности, расходов на консультирование - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.