Гражданское дело № 2-438/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000273-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП по Московской области, Управлению ФССП России, Шатурскому РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Главному Управлению ФССП по Московской области, Управлению ФССП России, Шатурскому РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области по делу № 2а-886/2021 от 17.06.2021 в полном объеме удовлетворены заявленные ею к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РОСП ГУФССП по Московской области административные исковые требования о признании незаконными действий по демонтажу конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2019.

Определением суда от 25.10.2021 по административному делу № 2а-886/2021 с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 взысканы понесенные административным истцом судебные расходы.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ей причинен материальный ущерб.

В целях определения реальной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате незаконных действий, она обратилась к ОЗЧП «ФИО3», оплата его услуг составила 10 000 руб.

Отчетом оценщика № установлена рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа 28.04.2021, – 119 460 руб.

В настоящее время ею ведется поиск подрядчика для восстановления поврежденных при демонтаже конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому в соответствии со сметой, определенной отчетом.

Между причинением ущерба и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 существует причинно-следственная связь, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-886/2021 от 17.06.2021.

Установленная противоправность действий должностного лица, в результате которых у нее возникли убытки, влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Для защиты своего права ею понесены расходы по оплате услуг представителя и услуг копирования документов на общую сумму 40 000 руб., а также почтовые расходы.

Размер понесенных расходов считает разумным и соответствующим объему оказанной правовой помощи.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения при демонтаже конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому <адрес> в виде металлических опор в количестве 6 шт., металлических столбов коричневого цвета в количестве 2 шт. с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета общей длиной 17 м., в том числе по длине навеса 9,2 м., причиненного 28.04.2021 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, 119 460 руб., понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., отчета об оценке 10 000 руб., а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что в результате признанных судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя, контролировавшего процесс исполнения решения суда в части демонтажа забора, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет службы судебных приставов.

Представители ответчиков Главного Управления ФССП по Московской области, Управления ФССП России, Шатурского РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО5, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 17.06.2021 по административному делу № 2а-886/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными (л.д. 37-41).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше судебным постановлением установлено следующее.

01.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, а также земельным участком, расположенным между домами № и № по <адрес>, произвести демонтаж бетонного фундамента и установленных металлических ворот, забора из металлического профиля на металлических столбах на бетонном основании, расположенных между домами № по <адрес>, сварных швов на металлической калитке в заборе участка <адрес> г/о Шатура, должник: ФИО5, взыскатель: ФИО1

Актом от 18.09.2020 судебного пристава-исполнителя установлен факт демонтажа металлического забора из металлического профиля на металлических столбах, расположенных между домами № по <адрес>, сварных швов на металлической калитке в заборе участка при <адрес> (дело № 2а-886/2021 том 1 л.д. 119).

В связи с этим, 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа (постановление об окончании исполнительного производства – дело № 2а-886/2021 том 1 л.д. 134).

Полагая, что требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены не были, должник ФИО5 обратилась в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила акт о совершении исполнительских действий от 18.09.2020 отменить (дело № 2а-886/2021 том 1 л.д. 140-141).

04.12.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2020 отменено, основанием послужило наличие задолженности по исполнительскому сбору (дело № 2а-886/2021 том 1 л.д. 156-157).

Впоследствии, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что решение суда исполнено частично, забор из металлического профиля на металлических столбах не демонтирован между домами № и №, о чем составлен акт (дело № 2а-886/2021 том 1 л.д. 160).

В рамках исполнительного производства 28.04.2021 (14-02 часов – 14-15 часов) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что решение суда исполнено частично, забор из металлического профиля на металлических столбах не демонтирован между домами № и №, о чем составлен акт (дело № 2а-886/2021 том 1 л.д. 160).

28.04.2021 в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателя ФИО1 и понятых, ФИО5 был произведен демонтаж принадлежащих взыскателю металлических столбов коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета, а также конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому в виде металлических опор коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета (решение, л.д. 40, оборот).

В результате выхода 29.04.2021 по адресу должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что решение суда исполнено, ФИО5 произведен демонтаж забора (акт о совершении исполнительных действий - дело № 2а-886/2021 том 1 л.д. 161).

30.04.2021 исполнительное производство окончено (постановление - дело № 2а-886/2021 том 1 л.д. 163).

С указанными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскатель ФИО1 не согласилась, посчитав их противоречащими судебному акту, и обжаловала их в суде, где, как указывалось судом, выше, действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

В результате действий по исполнению судебного акта должником ФИО5 демонтировано имущество, принадлежащее взыскателю.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения при демонтаже конструктивных элементов навеса пристройки, принадлежащей ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28.04.2021 составляет 119 460 руб. (л.д. 45-90).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1064, 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано выше, действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2019 по демонтажу принадлежащих ФИО1 конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому № по <адрес> в виде металлических опор в количестве 6 штук, металлических столбов коричневого цвета в количестве 2 штук с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета общей длинной 17 м, в том числе по длине навеса 9,2 м. признаны незаконными решением суда, вступившим в законную силу.

Доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено.

Возражений относительно размера причиненного ущерба и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о возмещении материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере к Федеральной службе судебных приставов России, выступающей от имени Российской Федерации.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчика.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 10 000 руб. (л.д. 86), услуг почты – 1 297 руб. (344,50 х 4 (л.д. 14, 17, 26, 29) + 263,46 х 2 (л.д. 22, 24)), услуг представителя – 40 000 руб. (л.д. 87, 88, 89), которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

При этом, исходя из сложности и категории дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (1) и объема оказанной представителем правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №, ОГРН №) за счет казны в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 30.11.2002 ФИО6 Шатурского ОВД Московской области, код подразделения 503-115) в счет возмещения убытков 119 460 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 1 297 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В части требований к ответчикам ГУ ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова