Дело №

УИД: 34RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что постановлением ОП № УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-у, тупая травма левой нижней конечности у истца образовалась в результате резкого смещения её левой голени относительного левого бедра, которое могло быть вызвано воздействием тупого предмета в область левого коленного сустава, либо в результате подворачивания левой нижней конечности вокруг своей оси. Сторона истца считает, что вина в неумышленном нанесении ответчиком травмы ФИО2 подтверждается описательной частью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и выводами судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». С момента нанесения ответчиком травмы истцу и по настоящее время, ФИО2 испытывает нравственные страдания, которые выражаются в плохом сне, постоянной внутренней тревоге, возникшей изначально на фоне стабильно болезненного состояния от причиненной травмы, опасения за свою жизнь.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, причиненной травмой в размере 300 000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, причиненной травмой в размере 300 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 14 348 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречными исковыми требованиями, в которых просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указала, что вследствие противоправных действий, причинения побоев ФИО2 – ФИО3 получены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, ссадины на левой голени ноги, удар о стену дома затылком. По этой причине ФИО3 продолжает периодически испытывать сильные головные боли, неустойчивость пульса и давления, а также расстройство вестибулярного аппарата. По поводу вышеуказанных травм ФИО3 очень сильно переживала, ощущала страх гипертонических кризов со всеми вытекающими последствиями для здоровья, в том числе угрозой инсультов, в следствии начавшихся после травм перепадов давления, в связи с чем, была лишена сна, аппетита, то сеть испытывала нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО6, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ФИО2, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования, а также встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по запросу суда КУСП № от <ДАТА> (КУСП № от <ДАТА> и КУСП 3819 от <ДАТА>) и КУСП № от <ДАТА>, что <ДАТА> примерно в 08 часов 30 минут на территории домовладения 159/2, расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО3 и ФИО2, в ходе которого стороны нанесли друг другу телесные повреждения, причинившие физическую боль.

В связи с полученными повреждениями ФИО3 и ФИО2 обращались за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> ГБУЗ «ВОБ СМЭ» на основании медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ Клинической поликлиники № на имя ФИО2, у данной гражданки имелось телесное повреждение виде: тупой травмы левого коленного сустава с повреждением связок передней крестообразной связки, частичного разрыва латеральной коллатеральной связки и медиальной порции собственного удерживателя надколенника с нарушением функции сустава, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.

Согласно заключению №-у ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в ГУЗ «Консультационно-диагностического центра для детей №» <ДАТА> имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности, включающей в себя постконтузионные изменения мыщелков бедренной и большеберцовой костей, повреждение передней крестообразной связки, частичного разрыва латеральной коллатеральной связки и медиальной порции собственного удерживателя надколенника с нарушением функции коленного сустава. Это повреждение образовалось у ФИО2 в результате резкого смещения костей её правой голени относительно правой бедренной кости, которое могло быть вызвано воздействием тупого предмета в область правого коленного сустава, более конкретно определить направление которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, либо в результате подворачивания правой нижней конечности вокруг своей оси. При этом, подворачивание правой нижней конечности вокруг своей оси у ФИО2 могло быть вызвано как воздействием в область его тела посторонним лицом, так и самостоятельными действиями самой ФИО2. Более конкретно высказаться о механизме образования тупой травмы правой нижней конечности у ФИО2 по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

В связи с изложенным конкретно и достоверно высказаться о возможности образования имеющихся у ФИО2 повреждений в своей совокупности при однократном падении с высоты собственного роста (с приданием ускорения от удара в верхнюю часть туловища) на грудь или на спину с однократным упором о твердую подлежащую поверхность кистями обеих рук (областью тыльной части кисти, либо ладонями), а также о возможности возникновения указанных телесных повреждений в своей совокупности при однократном ударе тупым твердым предметом совмещенных между собой кистями рук и упора ими о твердую подлежащую поверхность, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (ответ на 1,2,3,4 вопросы).

Образование имевшихся у ФИО2 телесных повреждений не является типичным для падения с высоты собственного роста, с одновременным упором при падении на твердую подлежащею поверхность областями коленного сустава (ответ на 4 вопрос).

Решение вопроса при каких обстоятельствах получены повреждения потерпевшими, в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит (ответ на 5 вопрос).

Согласно заключению повторной экспертизы №-у от <ДАТА> ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» тупая травма левой нижней конечности у ФИО2 образовалась в результате резкого смещения её левой голени относительно левого бедра, которое могло быть вызвано воздействием тупого предмета в область левого коленного сустава, либо в результате подворачивания левой нижней конечности вокруг своей оси. Более конкретно высказаться о механизме образования тупой травмы левой нижней конечности у ФИО2 по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Установление возможности образования имеющихся у ФИО2 повреждений в своей совокупности при однократном падении с высоты собственного роста (с приданием ускорения от удара в верхнюю часть туловища) на грудь или на спину с однократным упором о твердую подлежащую поверхность кистями обеих рук (областью тыльной части кисти, либо ладонями), а также при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки и/или др. не входит в компетенцию врачей судебно-медицинских экспертов.

Определить, каково было направление травмирующей силы относительно поверхности левого коленного сустава, от которого образовалось телесное повреждение по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

В ходе проведения дополнительной проверки было приобщено заключение № м-п от <ДАТА>, в котором судебно-медицинская комиссия произвела судебно-медицинскую экспертизу по материалу проверки КУСП № от <ДАТА> по факту причинения телесных повреждений, причиненных ФИО2.

Согласно выводам данного заключения, при исследовании медицинской документации у гр. ФИО2, были выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя: постконтузионные изменения мыщелков бедренной и большеберцовой костей, повреждение передней крестообразной связки, частичные разрывы латеральной коллатеральной связки и медиальной порции собственного удерживателя надколенника, с нарушением функции коленного сустава.

Механизм образования телесного повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности у ФИО2 связан с резким смещением костей ее левой голени относительно левой бедренной кости, которое могло быть вызвано воздействием тупого предмета в область левого коленного сустава, более конкретно определить направление которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, либо в результате подворачивания левой нижней конечности вокруг своей оси, до обращения ФИО2 за медицинской помощью в ГУЗ «КДЦДД №» <ДАТА>.

Высказаться конкретнее о механизме образования тупой травмы левой нижней конечности у ФИО2, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.

По имеющимся медицинским данным, вопросы о возможности образования, имеющихся у ФИО2 телесных повреждений в своей совокупности при однократном падении с высоты собственного роста (с приданием ускорения от удара в верхнюю часть туловища) на грудь или на спину с однократным упором о твердую подлежащую поверхность кистями обеих рук (областью тыльной части кисти, либо ладонями) и возможности возникновения указанных телесных повреждений, в своей совокупности, при однократном ударе тупым твердым предметом совмещенных между собой кистями рук и упора ими о твердую подлежащую поверхность, не могут быть решены, так как не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Постановлением УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от <ДАТА> по данным судебно-медицинского обследования у гр. ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков обеих плеч, ссадины левой голени, которые возникли от действия тупого твердого, идентифицировать который не представляется возможным.

Вышеуказанные повреждения причинены за 1-2 суток до осмотра врача судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, определением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая первоначальный и встречный иски, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что телесные повреждения у ФИО2 и у ФИО3 явились результатом их обоюдных противоправных действий в ходе конфликта, произошедшего <ДАТА>, в связи с чем, усматривает наличие у сторон обоюдной обязанности по возмещению друг другу морального вреда, возникшего в связи с полученными телесными повреждениями.

Руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий ФИО2 и ФИО3, степени вины сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 – 8 000 рублей.

ФИО2 так же заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в расходах на лечение.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу данных право положений для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно листка - назначения ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» видно, что <ДАТА> в 08 часов 38 минут поступил вызов на адрес <адрес>, сообщено о переломе конечностей\ травмы колена у ФИО2, последняя была доставлена в травмпункт Кировский. Так же указано, что ФИО2 была транспортирована на носилках.

Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 с <ДАТА> по <ДАТА> проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «КДЦ для детей №».

Согласно справки ГУЗ «КДЦ для детей №» от <ДАТА>, ФИО2 наблюдается в трампункте и нуждается в хождении на костылях.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в результате полученных травм ФИО2 длительное время находилась на лечении и понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 9 348 рублей. В подтверждение несения расходов ФИО2 представлены: товарный чек от <ДАТА> на сумму 4 760 рублей на приобретение фиксатора для нижней конечности, товарный чек от <ДАТА> на сумму 828 рублей на приобретение препарата Нимесил, договор на оказание услуги МРТ коленного сустава от <ДАТА> и чек об оплате на сумму 2 880 рублей, договор на оказание медицинский услуг – массажа от <ДАТА> и кассовый чек на сумму 500 рублей, товарный чек от <ДАТА> на сумму 380 рублей на приобретение Лаума бинта.

Вместе с тем, с учетом характера полученных травм суд приходит к выводу о том, что приобретение фиксатора для нижних конечностей на сумму 4 760 рублей являлось необходимым несением названных расходов, непосредственно связанным с полученной ФИО2 травмой.

Необходимость проведения указанных выше платных медицинских услуг (МРТ коленного сустава, массаж) и приобретения лекарственных средств (Нимесил, Даума бинта) документально не подтверждена.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о взыскании суммы материального ущерба, суд с учетом представленных подтверждающих доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 4 760 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 1819 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>) к ФИО3 (паспорт 1803 №, выдан ОВД <адрес> <ДАТА>) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Исковые требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова