Дело № 2-150/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств в размере 179 990 руб., неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 795 руб., неустойки в размере 1% за день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5 мобильный телефон Samsung <данные изъяты>, IMEA: № по цене 179 990 руб. ФИО5 приобрел данный телефон посредством заключения договора лизинга, цена которого составила 179 990 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки - телефон перестал включаться и реагировать на кнопку включения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с заявлением о ремонте телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец передал курьеру данный телефон, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе проводить гарантийный ремонт, сославшись на видимые повреждения на корпусе. Истец полагает, что отказ ответчика противоречит законодательству, поскольку телефон передавался курьеру без видимых повреждений, при этом повреждения на корпусе не влияют на его работоспособность, которая была утрачена до повреждения задней крышки телефона. Поскольку срок по устранению недостатков превысил 45 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, на которую получил отказ. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, IMEA: № по цене 179 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Самсунг Электроникс рус компани» с заявлением о ремонте телефона <данные изъяты>, в связи с тем, что телефон престал включаться и реагировать на кнопку включения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал курьеру данный телефон для доставки в авторизованный сервис АСЦ Лэмпорт (л.д. 24).

Согласно техническому заключению ООО «АСЦ Лэмпорт» на телефоне имеются сколы, трещины, вмятины, телефон не включается (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ходе диагностики обнаружены многочисленные механические повреждения, что является нарушением условий эксплуатации, основания для обращения к изготовителю отсутствуют (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне <данные изъяты>, №, IMEA:№, имеются недостатки, дефекты: сколы и трещины на задней крышке, скол на дисплее(внешнем) в нижнем левом углу, попадание влаги на нижнюю суб-плату, дисплейная плата (плата к которой подключается внешний и внутренний дисплей).

Причины возникновения выявленных недостатков в мобильном телефоне <данные изъяты>, серийный номер №, 1МЕА:№, носят эксплуатационный характер, во внутренних частях мобильного телефона выявлены следы проникновения влаги, согласно заводской инструкции мобильный телефон не является водо- и пыленепроницаемым, проникновение влаги не относится к гарантийному случаю, соответственно не является производственным дефектом.

В исследовательской части экспертизы указано, что также проанализирована инструкция на данный телефон, которая, в том числе, имеется в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Samsung.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты возникли после передачи товара потребителю и носят эксплуатационный характер, в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в телефоне недостатков, ответственность за которые несет ответчик, поскольку телефон не имеет производственных дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств неустоек компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Ю.В. Железняк

Мотивированная часть решения составлена 20 января 2023 года.