Дело № 2-143/2025
УИД №
02 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании уплаченных за товар денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 114 000 рублей, неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля. При заключении данного договора истец приобрел дополнительную услугу у ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile Road Service «Exclusive»стоимостью 120 000 рублей. ФИО1 намеривалась приобрести только автомобиль, однако сотрудниками автосалона было сказано, что без приобретения данной услуги кредит не выдадут. Условия договора о приобретении услуги истцу не разъяснялись, до заключения договора купли-продажи продавцом не была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, однако ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ только 6000 рублей.
ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку приняв дату получения ответчиком требования о возврате ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требования дополнил, что при покупке ФИО1 автомобиля в кредит ей было навязано присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile Road Service «Exclusive», так как иначе в кредите было бы отказано. Когда ей выдавалась пластиковая карта с техническим носителем (USB flash накопитель), то не предлагалось ознакомиться с его содержанием, при этом в салоне отсутствовали технические средства с помощью которых можно было бы ознакомиться с содержанием USB flash накопителя.
Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчикаФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор публичной оферты, на основании личного заявления, по которому истец приобрел у ООО «Авто Квартал» программу обслуживания «Automobile Road Service «Exclusive», включающую в себя комплекс услуг, а так же товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель). Стоимость договора складывается из стоимости комплекса технических, справочных, консультационных и иных услуг в размере 6000 рублей и стоимости непериодического электронного издания в размере 114 000 рублей. При этом непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом по договору уплачено 120 000 рублей. В адрес ООО «Авто Квартал» поступила претензия истца об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, после чего ФИО1 выплачено 6000 рублей.
Третьи лица ООО «Динамика Вологда», ООО «А24 Агент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представителем ООО «Динамика Вологда» направлено возражение в котором указано, что ООО «Динамика Вологда» не является стороной договора публичной оферты.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явивших лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела,07.08.2024междуФИО1 и ООО «Динамика Вологда» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита№на сумму 955 437 рублей в целях приобретения истцом автомобиля.
В тот же день междуФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile Road Service «Exclusive» посредством подписания заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile Road Service «Exclusive». МеждуФИО1 и ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, согласно условиям которогоФИО1 приобрела карту Automobile Road Service «Exclusive», дающую право воспользоваться услугами ООО «Авто Квартал», а также содержащую встроенный носитель, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», при этом стоимость программы составила 120 000 рублей, из которых 6000 рублей составляли стоимость услуг по оказанию технической и правовой помощи, 114 000 рублей - стоимость электронного издания «Автомобильный практикум».
Цена договора в сумме 120 000 рублей оплаченаФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
При заключении договора истцу передан флэш-накопитель, содержащий текст издания.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Авто Квартал» претензию, в которой заявила об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме 120 000 рублей.
В ответ на данную претензию ООО «Авто Квартал» выплатило только 6000 рублей платежом ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей приведен перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность его правильного выбора.
Установленный законом обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли- продажи (далее - Правила продажи товаров).
Согласно пункту 64 Правил продажи товаров непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.
Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты,ФИО1 присоединилась к договору, содержащему признаки договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты указано, что клиент ознакомлен с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», а также получила карту Automobile Road Service «Exclusive» №со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».
Доводы истца о том, что она с товаром была не ознакомлена, подтверждаются предоставленной в судебном заседании картой Automobile Road Service «Exclusive» № в заводской упаковке, без следов вскрытия и извлечения USB flash накопителя, что свидетельствует о том, что при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты,ФИО1 не была ознакомлена с содержанием информации на USB flash накопителе, как это предусмотрено заявлением и договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile Road Service «Exclusive» (пункт 5).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик доказательств наличия соответствующего технического оснащения для демонстрации непериодического издания перед заключением договора не представил, ввиду чего требования истца законны и обоснованы.
Также следует учитывать, что истец приобрела автомобиль, именно в этой связи заключила кредитный договор, непериодическое издание содержит советы опытных водителей, заинтересованность истца в приобретении данного продукта стоимостью 114000 рублей судом ставится под сомнение.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 именно ответчик должен был обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, что исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.
Истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договоров оказания услуг, купли-продажи, не доведена информация непосредственно о реализуемом товаре.
Кроме того, в заявлении-оферте и в договоре оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.
Более того, само наименование оферты, как программа обслуживания дает потребителю информацию об оплате им услуг, возможности воспользоваться услугами, но не предоставляет никаких сведений о том, что заключаемый договор является смешанным, и потребитель оплачивает и некий товар – непериодическое издание стоимостью 114 000 рублей.
Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах и реализуемых товарах.
Принимая во внимание, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, ответчиком нарушен п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.
Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, у суда нет.
Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд считает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 114 000 рублей.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства только в размере 6 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере 114 000 рублей на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы, договор, заключенный между сторонами по программе обслуживания Automobile road serv ice «Exclusive», является расторгнутым.
Требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «АвтоКвартал», поскольку именно им реализуется программа обслуживания Automobile road serv ice «Exclusive», то обстоятельство, что ответчик действовал через агентов, не порождает обязанности на их стороне по отношению к истцу.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.
На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В рассматриваемом случае требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, связаны не с недостатком товара или его несвоевременной передачей, а основаны на одностороннем отказе от договора в связи с непредставлением достоверной и полной информацией о товаре, что подтверждается претензией, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Одновременно суд принимает во внимание, что при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.
Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом не представлено доказательств, когда ответчиком была получена претензия с указанием реквизитов счета от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определяя дату получения претензии, суд исходит из того, когда ответчиком были возращены 6000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя, крайней датой добровольного удовлетворения требования истца являлосьДД.ММ.ГГГГ, при этом поскольку законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не имелось, вследствие чего суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 6351 рубль 38 копеек. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Количество дней просрочки платежа:
97
Период
Сумма
Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
3 924.59 руб.
114 000.00 руб. * 60 дн / 366 * 21%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2 426.79 руб.
114 000.00 руб. * 37 дн / 365 * 21%
Сумма процентов:
6 351.38 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62675,69 руб. (114 000 + 6351,38+ 5 000 руб.) / 50%.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 611 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявлениеФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №) в пользуФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», в размере 114 000 рублей, проценты в размере 6 351 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 62675 рублей 69 копеек, а всего 188 027 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 07 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Авто Квартал" государственную пошлину в доход бюджета в размере 7611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Мой