УИД 53RS0022-01-2023-001111-13
Дело № 2-2490/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Газиевой Е.Б.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170608 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 10000 руб. 00 коп., из которых 96900 руб. – сумма ущерба, и 3100 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 267508 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170608 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суд в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что сотрудники ГИБДД «навязали» составление европротокола.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Киа», г.р.з. С 390 ВМ/53.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на 9 км. + 250 м. автодороги «Великий Новгород – Хутынь» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП оформлено без присутствия сотрудников ГИДББ.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ФИО1 свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал.
Также судом установлено, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.
Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 100000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (из них 3100 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства и 96900 руб. – ущерб).
Согласно заключению экспертного заключения №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 267608 руб. 00 коп.
Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере 170608 руб. 00 коп. (267508 руб. 00 коп. – 96900 руб. 00 коп.) истец просил взыскать с ответчика.
За составление указанного заключения истцом уплачено 2000 руб. 00 коп.
Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является полным, обоснованным и мотивированным, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.
Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 170508 руб. 90 коп.
Кроме того, в пользу истца суд взыскивает с ответчика в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление заключения в размере 2000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612 руб. 16 коп.
Истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 39 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 170608 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4612 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 39 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.