№ 2-4424/23
УИД: 36RS0003-01-2023-001706-48
Решение
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего – судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась первоначально в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 243000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5630,00 рублей (л.д. 4-5).
Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 27.02.2020 по 25.05.2022 между истцом и ответчиком были доверительные отношения. В указанный период времени истцом ответчику были переданы кредитные карты ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк» на его личные расходы, однако при этом была достигнута договоренность о возврате потраченных денежных средств в полном объеме. Однако денежные средства ответчиком на кредитные карты не были возвращены. Истец 25.05.2022 обратилась в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту возврата денежных средств в размере 243000,00 рублей и привлечении ответчика к уголовной ответственности. 14.06.2022 истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем истица за защитой своих нарушенных прав была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 4-5).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.05.2023 ( л.д. 56) гражданское дел передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 02.10.2023 ( л.д. 75), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УМВ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой на конверте «истёк срок хранения» ( л.д. 72).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества отлица, его имеющего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что в период времени с 27.02.2020 по 25.05.2022 между истцом и ответчиком были доверительные отношения. В указанный период времени истцом ответчику были переданы кредитные карты ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк» на его личные расходы, однако при этом была достигнута договоренность о возврате потраченных денежных средств в полном объеме.
До настоящего времени денежные средства ответчиком на кредитные карты не были возвращены, что подтверждается выпиской по счету (№) за период с 27.02.2020 по 01.02.2023 открытого на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк», в соответствии с которой установлено, что по состоянию на 01.02.2023 сумма задолженности составляет 110271,16 рублей ( л.д. 11-28)
Согласно выписки по счету кредитной карты <данные изъяты> (№) принадлежащей ФИО2 за период с 29.01.2020 по 31.10.2020 ( л.д. 29-43) ответчик также тратил денежные средства истца с кредитной карты.
Истец 25.05.2022 обратилась в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту возврата денежных средств в размере 243000,00 рублей и привлечении ответчика к уголовной ответственности ( л.д. 10).
Рассмотрев заявление истца 04.06.2022 отделом полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В постановлении от 04.06.2022 установлено, что в ходе рассмотрения и проведения проверки было установлено, что ФИО3 взял в долг денежные средства у ФИО2 в размере 243000,00 рублей, после чего между ними произошла конфликтная ситуация по факту возврата денежных средств в размере 243000,00 рублей, в результате чего ФИО2 обратилась в отдел полиции ( л.д. 9).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (№) за период с 27.02.2020 по 01.02.2023 (л.д. 11-28) и выписки по счету кредитной карты <данные изъяты> ****(№) принадлежащей ФИО2 за период с 29.01.2020 по 31.10.2020 ( л.д. 29-43).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что кредитные карты были переданы ответчику в пользовании и по устной договоренности с необходимостью возврата в кратчайшие сроки, однако договор займа при этом не заключался.
Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).
Материалами дела подтверждается, что в период времени с 27.02.2020 по 25.05.2022 ответчик пользовался кредитными картами истца открытыми в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», однако денежные средства в погашении кредита не вносил. В указанные период времени ответчиком было потрачено 243000,00рублей. Выше указанные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств погасила истец и после этого истец заблокировала карты.
При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.
Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду непредставлены.
При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства на собственные нужды вразмере 243000,00рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых сумм не представил, как и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 243000,00 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 5630,00рублей.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5630,00рублей, что подтверждается чеком-ордером от27.03.2023 операция № 4978 (л.д. 3).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630,00рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения – 243000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5630 рублей, всего 248630 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.10.2023 г.