УИД № 01RS0006-01-2022-000866-67
Дело № 2-1803/2023 24 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследника заемщика,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № в размере 168 967,12 рублей, из которых: 149 970,31 руб. – просроченный основной долг, 18 996,81 руб. – просроченные проценты и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 579,34 рублей; задолженность по кредитному договору № от 05.03.2021 за период с 25.05.2021 по 12.01.2022 в размере 270 346,14 рублей, из которых: 241 354,78 – просроченный основной долг, 28 991,36 рублей – просроченные проценты.
В обоснование требований истцом указано, что 24.12.2014 в ПАО Сбербанк от гражданки ФИО3 (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 75 000 рублей под 18,9% годовых. 05.03.2021 года между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор № в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 243 902,44 рублей на срок 60 месяца под 16,9% годовых. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемыми наследниками является ФИО1, ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Из материалов дела следует, что 24.12.2014 в ПАО Сбербанк от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Заемщику банком была выдана кредитная карта № в сумме 75 000 рублей под 18,9% годовых..
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
05.03.2021 года между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор № в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 243 902,44 рублей на срок 60 месяца под 16,9% годовых.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 05.03.2021 ответчику 243 902,44 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.
23.05.2021 заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
При этом, согласно выписке по кредитной карте ФИО3 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 168 967,12 рублей, из которых: 149 970,31 руб. – просроченный основной долг, 18 996,81 руб. – просроченные проценты; за период с 25.05.2021 по 12.01.2022 сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 270 346,14 рублей, из которых: 241 354,78 руб. – просроченный основной долг, 28 991,36 руб. – просроченные проценты
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 наследниками по закону являются:
- сын – ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество ФИО3 на момент смерти состояло из земельного участка кадастровый номер 23:25:0122007:6, кадастровая стоимость 151 344 рублей, согласно выписке, а так же денежные средства, находящиемся на счетах умершего, на счету № остаток 33 404,45 рублей, на счету № открытом в ПАО «Сбербанк» остаток 21 077,94 рублей, на счету № открытом в ПАО «Сбербанк» остаток 279,80 рублей, итого стоимость наследственного имущества составляет 206 106, 19 рублей.
ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращалась, сведений о принятии ею наследства после смерти заемщика не установлено.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО3 по кредитной карте № составила 168 967,12 рублей, по кредитному договору № от 05.03.2021 в размере 270 346,14 рублей, наследственное имущество в виде земельного участка кадастровый №, а так же денежные средства, находящемся на счетах умершего после смерти ФИО3 принято в полном объеме ответчиком ФИО2, который отвечает в пределах стоимости наследственного имущества перед кредиторами наследодателя, которая составляет сумму 270 346, 14 рублей, в пределах указанной суммы ограничивается ответственность наследника заемщика. Оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не усматривает.
Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком подтвержден и не оспорена стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 903,46 рублей, согласно платежного поручения № от 02.03.2022, в размере 4 579,34 рублей, согласно платежного поручения № от 14.02.2022.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика о взыскании задолженности с наследника заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 168 967,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579,34 рублей; задолженность по кредитному договору № от 05.03.2021 за период с 25.05.2021 по 12.01.2022 в размере 270 346,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903,46 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.А. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года