САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21491/2023

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 г. материалы гражданского дела № 2-1323/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сибирь ЭКСПО», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение от 2 декабря 2019 г. и восстановить на работе в должности главного бухгалтера с 13 ноября 2019 г., взыскать с ответчика средний заработок, неполученный в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться с 13 ноября 2019 г. на дату вынесения решения суда из расчета за период с 13 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. размер задолженности по выплате заработной платы составил 46 515 руб. 15 коп., за период с 3 декабря 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 669 117 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 13 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 17 156 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 986 руб. 27 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. апелляционное определение от 19 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 238 970 руб. 55 коп.; также решение суда изменено в части взысканной государственной пошлины; с ООО «Сибирь ЭКСПО» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 575 руб. 98 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирь ЭКСПО» судебных расходов на сумму 46 314 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы, за составление кассационной жалобы, за нотариальные услуги, а также почтовые расходы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 253 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 8 июня 2023 г. отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал содержание представленных договоров об оказании юридических услуг, заключенных ФИО1 с ФИО2, и с учетом объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

При этом, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление апелляционной жалобы по настоящему делу, анализ и оценка сложившейся ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для составления апелляционной жалобы, анализ судебной практики, устные и письменные консультации, стоимость услуг составляет 18 000 руб. Выполнение данных услуг подтверждается составленным заказчиком и исполнителем Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10 октября 2022 г.

Оплата по данному договору в размере 18 000 руб. произведена ФИО1, что подтверждается распиской от 26 марта 2021 г.

25 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление кассационной жалобы по настоящему делу, анализ и оценка сложившейся ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для составления кассационной жалобы, анализ судебной практики, устные и письменные консультации, стоимость услуг составляет 25 000 руб. Выполнение данных услуг подтверждается составленным заказчиком и исполнителем Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16 октября 2022 г.

Оплата по данному договору в размере 25 000 руб. произведена ФИО1, что подтверждается распиской от 25 августа 2021 г.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение ее за юридической помощью для составления апелляционной и кассационных жалоб, является обоснованным.

Судья апелляционной инстанции полагает, что для определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов необходимо оценить объем фактически выполненной представителем работы.

В данном случае, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 18 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, обоснованной, с учетом оказанных истцу услуг по составлению апелляционной жалобы, правовому анализу, подбору нормативно-правовой базы, изучению судебной практики, оказанных устных и письменных консультаций.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

При этом, возражая против заявленного истцом размера судебных расходов, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суд первой инстанции не представлял, в то же время, голословные утверждения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов безусловным основанием для их снижения не являются.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

В то же время, заявленные требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей, признаются судьей апелляционной инстанции завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы. Судья апелляционной инстанции отмечает, что как при составлении апелляционной жалобы, так и при составлении кассационной жалобы, представителем истца был проделан одинаковый объем работы по определению правовой позиции, изучению законодательства, составлению жалобы и оказанию консультативной помощи. При этом, сам по себе факт судопроизводства в суде иного уровня, при отсутствии доказательств выполнения представителем истца работы в повышенном объеме либо иной сложности, не может являться безусловным основанием для увеличения стоимости оказанных юридических услуг и повышения размера понесенных расходов.

Правовая позиция истца в судах апелляционной и кассационной инстанций не менялась, в апелляционной и кассационной жалобах истцом были приведены одинаковые доводы, в связи с чем, оснований полагать, что при оказании истцу юридической помощи за рассмотрение дела судом кассационной инстанции представителем истца была поделана работа большого объема либо повышенной сложности, не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции подлежат взысканию в аналогичном размере, то есть в сумме 18 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов за оказание истцу юридических услуг при ведении дела составляет 36 000 руб. (18 000 руб. + 18 000 руб.), которая, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, кроме того, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судья апелляционной также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные истцом при обращении в суд требования о взыскании компенсации морального вреда, являются неимущественными требованиями, направленными на защиту личных неимущественных прав, связанных с трудовыми правами гражданина, в связи с чем, при рассмотрении данных требований принцип пропорционального распределения расходов не учитывается.

Предъявление истцом требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, также не могу служить основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании увольнения незаконным заработная плата за период вынужденного прогула в любом случае взыскивается органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование, а следовательно, данное требование, хоть и имеет денежную оценку, но является производным от неимущественного требования о признании увольнения незаконным. При этом, исходя из положений трудового законодательства, при разрешении трудовых споров именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, обоснованность, правомерность, своевременность и полноту выплаты заработной платы, так как ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы и осуществление ее выплаты возлагается исключительно на работодателя, а работник, не обладающий специальными познаниями и не имеющий необходимых кадровых и бухгалтерских документов, фактически лишен возможности достоверно определить сумму задолженности по заработной плате, которую в конечном итоге, после исследования всех представленных доказательств, должен определить суд.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, сложность спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 720 руб., поскольку выданные нотариусом ФИО3 квитанции на сумму 560 руб. и 1 160 руб. содержат указание на оплату услуг по заверению копий документов, при этом, конкретизации документов в квитанции не имеется, кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ни одной нотариально удостоверенной копии в материалах дела не имеется, расчет среднего дневного заработка не производился на основании копий документов, представленных истцом.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания почтовых расходов, поданная ФИО1 частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату юридических услуг с вынесением в данной части нового определения.

В остальной части нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судьей апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г., - отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Сибирь ЭКСПО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г., - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: