Судья Филиппов С.В.
Дело № 22-5478
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Холовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в защиту осужденной
ФИО1, дата рождения, уроженки ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москва от 14 июля 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Алексеева Т.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на ФИО1 не является объективной, а ее выводы противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Обращает внимание, что ФИО1 нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрение, что свидетельствует о стабильности ее поведения, а указание в характеристике, что она допускала нарушения технологической дисциплины, сменное задание в полном объеме выполнять не стремится, не заинтересована в количественном результате своей работы и более высокой оплате труда, ничем объективно не подтверждается и носит субъективный характер, при этом ФИО1 имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Считает, что суд необоснованно сослался на уклонение ФИО1 от оплаты питания и коммунально-бытовых услуг, поскольку ее подзащитная трудоустроена на оплачиваемые работы на швейном производстве и парикмахером, переводила денежные средства родственникам, материально помогала Луганской Народной Республике, выплачивала кредит. По мнению защитника, утверждение суда о том, что ФИО1 участвует в культурно-массовых мероприятиях эпизодически, не соответствует действительности, поскольку опровергается справкой о наличии у нее поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом с учетом занятости на двух работах реальной возможности участвовать во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не имеет, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что перечисленные в постановлении суда личностные особенности ФИО1 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее, как осужденную, обязанностей. Указание в решении суда на наличие исполнительных листов и их неактивное исполнение, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям закона, поскольку к совершенному преступлению эти документы не имеют отношения и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ не являются. Обращает внимание, что из материалов личного дела оглашалась характеристика психолога в отношении осужденной без отрицательного прогноза на будущее, что также следовало суду учитывать. Полагает, что судом постановлено решение без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и без приведения конкретных данных, которые могли бы являться законными для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не привел убедительных мотивов о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, и что отбытый срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным, сделав вывод без учета, что замена наказания принудительными работами не свидетельствует об освобождении осужденной, которая продолжит отбывание наказание в специализированном учреждении.
В возражениях прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 365-ФЗ от 24.09.2022) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания была предусмотрена возможность замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Вопреки доводам стороны защиты, разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял около 3 лет.
Из данных о поведении ФИО1, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, подписанной членами комиссии и согласованной двумя заместителями начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что она отбывает наказание в обычных условиях, прошла обучение по специальности раскройщик, привлечена к оплачиваемому труду настильщиком цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных, но к труду относится как к необходимости, допускала нарушения технологической дисциплины, сменное задание в полном объеме выполнять не стремится, не заинтересована в количественном результате своей работы, в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений отряда исправительного учреждения по графику, сама инициативу не проявляет, в культурно-массовых мероприятиях участвует эпизодически, подготовкой и проведением просветительских мероприятий не занимается, обладает недостаточным уровнем самоконтроля, посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания и лекции, однако участвует в них пассивно, в библиотеку не записана, самовоспитанием не занимается, к критике в свой адрес относится равнодушно, над недостатками не работает, общается с осужденными нейтральной направленности.
Таким образом, характеристика, данная на осужденную администрацией исправительного учреждения, в целом не является положительной.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности или неполноте характеристики, представленной на ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она охватывает весь период отбывания наказания и содержит данные обо всех аспектах ее поведения, а изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела, которое судом исследовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные и в достаточной степени учтены.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания, составляющий более 3 лет, осужденная ФИО1 поощрялась единожды – 19 апреля 2023 года, то есть за месяц до наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
По смыслу закона, применение взысканий к осужденным в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ обусловлено нарушением установленного порядка отбывания наказания, к одному из которых относится обязанность осужденного добросовестно относиться к труду, тогда как нарушения технологической дисциплины, очевидно, свидетельствуют об обратном, хоть и не повлекли применение к ФИО1 взысканий, но и поводом для поощрения ее отношение к труду не являлись, что обоснованно учитывалось в качестве характеризующих ее поведение данных.
Содержащееся в жалобе утверждение об отсутствии у осужденной реальной возможности для участия в культурно-массовых мероприятиях из-за занятости на работе объективными данными не подтверждается, сведений о нарушении администрацией исправительного учреждения трудового законодательства не представлено, а об эпизодичности участия ФИО1 в общественной жизни отряда объективно свидетельствует лишь одно поощрение за весь период отбывания наказания.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наряду с иными данными о поведении осужденной, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом со ссылкой на его преждевременность, согласующееся с результатами ее психологического обследования, выявившего отклоняющиеся формы поведения и вероятность повторного рецидива.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, которое положительным не является, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.
Формальное отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания само по себе поводом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не служит.
Доводы защитника о необоснованном учете судом длительного неисполнения ФИО1 требований исполнительных документов, поступивших в исправительное учреждение, уклонения от оплаты питания и коммунально-бытовых услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания судебного решения, основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом данные обстоятельства не являлись.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий