Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года с. Староюрьево
Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,
при секретаре Пустынниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что на основании ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П им в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № по делу №. Ответчиком данный исполнительный лист был ему возвращен (исх. №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием предъявить решение по делу №. Полагает, что возврат данного исполнительного листа является незаконным и нарушает его права на оказание банковской услуги по исполнению судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит требований о предоставлении в ФИО1 судебных актов для исполнения исполнительных листов, кроме того, исполнительный лист соответствует всем установленным требованиям и должен был быть исполнен ответчиком.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение возложенной на него обязанности по оказанию банковских услуг по перечислению денежных средств на основании судебного акта, что повлекло нарушение прав истца, поскольку он не мог получить сумму по исполнительному листу, что повлекло нарушение его прав как потребителя, просит взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление истца ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по тем основаниям, что возврат исполнительного листа был обусловлен отсутствием в ФИО1 информации, подтверждающей его подлинность, что полагает в полной мере соответствует законодательству об исполнительном производстве, кроме того, отношения между взыскателем и ФИО1 не являются потребительскими в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального ФИО1 Российской Федерации, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление истца ФИО2 указал, что предъявление исполнительного листа к взысканию в ФИО1, в котором открыт счет должника, не является банковской услугой, оказываемой потребителю. Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), направленная на удовлетворение потребности клиента в перемещении финансовых активов или получении финансовой информации. Отношения между ФИО1, взыскателем и должником, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов, регулируются специальным нормативным актом – Федеральным законом № 229-ФЗ. В рассматриваемом случае ФИО1 выступает органом, реализовывающим ряд полномочий по принудительному исполнению, которыми наделены судебные приставы-исполнители. Полагает, что к отношениям между взыскателем и ФИО1 должника возникают не гражданско-правовые, а публично-правовые отношения, которые не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку отношения между взыскателем и ФИО1 не являются потребительскими, норма о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей на основании Закона №-I не подлежит применению.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный ФИО1 Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании определения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Староюрьевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника АО «Почта России» в пользу взыскателя ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в размере 10183 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше исполнительный лист серии ФС № был предъявлен ФИО2 в ПАО «ФИО1» к исполнению, что следует из заявления ФИО2 в адрес ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему адресату ДД.ММ.ГГГГ за входящим №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» исполнительный лист серии ФС № был возвращен взыскателю ФИО2 по тем основаниям, что на сайте Староюрьевского районного суда <адрес> отсутствовала информация о решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО2 был проинформирован о необходимости предоставить в адрес ФИО1 решение суда, подтверждающее правомерность заявленных требований, после чего исполнительный документ незамедлительно будет принят к исполнению, что следует из сообщения ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ид.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» соответствующей информации и повторном обращении истца ФИО3 с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа к исполнению, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» произведено взыскание денежных средств с расчетного счета АО «Почта России» по указанному выше исполнительному листу серии ФС №, что подтверждается сообщением ПАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО2, исполнительным листом серии ФС №, с имеющейся на нем отметкой ПАО «ФИО1» о взыскании денежных средств в сумме 10183 руб. ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 в адрес ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Вопросы, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) (ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ).
Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными ФИО1 организациями установлен в ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ.
Таким образом, установленный в статье 8 ФЗ № 229-ФЗ порядок исполнения исполнительных документов, поступивших в ФИО1 от взыскателей, является императивным институтом, в рамках которого на ФИО1 организации возложены публично-правовые обязанности по исполнению таких документов, в связи с чем, предъявление исполнительного листа к взысканию в ФИО1, в котором осуществляется обслуживание счетов должника, не является банковской услугой, оказываемой потребителю.
С учетом изложенного, суд приходит в выводу о том, что поскольку отношения между ФИО3, как взыскателем, и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не являются потребительскими, оснований для компенсации морального вреда по требованиям истца за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", не имеется.
В части 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Исключительные основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, установлены в ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца ФИО3 о причинении ему морального вреда обоснованы исключительно самим фактом возврата исполнительного листа без исполнения.
Из исследованных судом материалов дела, следует, что истцом ФИО3 не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий в связи с возвратом ответчиком ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» исполнительного листа без исполнения.
Кроме того, как следует из представленных сторонами письменных доказательств, исполнительный лист, после получения ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» соответствующей информации от суда, подтверждающей его подлинность, был ответчиком исполнен, о чем было сообщено взыскателю.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением душевного либо физиологического состояния истца и действиями ответчика, истцом суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.А. Митрофанова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ