Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты> (2-1267/2022)

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возложении обязанности устранения недостатков общего имущества, взыскании судебных расходах, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возложении обязанности устранения недостатков общего имущества, взыскании судебных расходах, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подал в суд замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от <данные изъяты> возвращены.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, судьи руководствовался положениями ст.ст. 135, 230, 231, 332 ГПК РФ и правильно исходил из того, что протокол судебного заседания от <данные изъяты> подписан председательствующим – Радиевским А.В., на момент поступления заявления ФИО1 судья Радиевский А.В. пребывает в отставке, что делает невозможным рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья