Решение по делу № 2-27/2025 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

№2-27/2025 (строка 161г)

УИД № 36RS0036-01-2024-000623-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 30 января 2025 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, указав, что 06.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерсебес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине нарушившего правила дорожного движения ФИО3, управляющего автомобилем истца SX3255DR374, гос.рег.знак №. На момент ДТП виновник ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Решением Рамонского районного суда Воронежской области с истца, как собственника автомобиля, которым управлял ФИО3, взыскано 162870 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2 Определением Рамонского районного суда от 06.09.2019 с истца взысканы также судебные расходы в сумме 37000 руб. 17.09.2021 и 23.09.2021 истец оплатил взысканные с него суммы в рамках исполнительных производств. Руководствуясь ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 202460 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7074 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что принадлежащий ему автомобиль SX3255DR374, гос.рег.знак № он передал ФИО3 во владение по договоренности, обязанность оформить полис ОСАГО возлагал на ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и созданы достаточные условия для реализации им права на судебную защиту, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и приведения доказательств в ее обоснование.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП взыскано 158500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4370 руб., а всего 162870 руб. Определением того же суда от 06.09.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 37000 рублей. Решением суда установлено, что на момент ДТП, произошедшего 06.11.2018, собственником транспортного средства SX3255DR374, гос.рег.знак №, участвующего в ДТП являлся ФИО1 Управлял автомобилем ФИО3, который был признан виновным в указанном ДТП. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3, управляющего автомобилем ФИО1 отсутствуют. При этом ФИО1 не представил также каких-либо сведений об основаниях передачи ФИО3 во владение указанного автомобиля, в связи с чем, имущественный вред, причиненный ФИО2, был взыскан с собственника автомобиля ФИО1

Судом исследовались материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, содержащего доказательства возникновения ответственности в виде возмещения вреда и его размера. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что при управлении автомобилем SX3255DR374, гос.рег.знак № не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц. По договору купли-продажи от 31.03.2015 автомобиль SX3255DR374, гос.рег.знак № был продан и передан ФИО1 Сведения о страховании гражданской ответственности лиц, управляющих данным автомобилем на момент ДТП отсутствуют. По выводам экспертного заключения от 12.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составила 158500 руб. За рассмотрение иска потерпевшим оплачена также госпошлина в сумме 4370 руб., которая также была взыскана с ФИО1

Как следует из представленных доказательств, на основании вышеуказанных судебных актов Коминтерновским РОСП были возбуждены исполнительные производства №10724/20/36035-ИП от 14.02.2020 и №92630/20/36035 от 03.07.2020 о взыскании 37000 руб. и 162870 руб. соответственно, которые были окончены 28.09.2021 и 27.09.2021, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с тем, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №10724/20/36035-ИП от 14.02.2020 о взыскании 37000 руб. не были исполнены в срок, установленные для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме 2590 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, не была застрахована, ущерб потерпевшему в ДТП был полностью возмещен ФИО1, в том числе судебные расходы потерпевшего, то в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ сумма ущерба в размере 199870 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Что касается суммы исполнительского сбора, оплаченного истцом в размере 2590 руб., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по уплате исполнительского сбора и действиями (бездействием) ответчика. Расходы истца по уплате исполнительского сбора за нарушение исполнения судебного акта связаны с его участием в исполнительном производстве, являются мерой ответственности, связанной с его собственным неправомерным поведением.

Поскольку несвоевременное исполнение ФИО1 определения Рамонского районного суда не вызвано виновным противоправным поведением ФИО3, то и сумма исполнительского сбора не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 7074 рубля (л.д.6). С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6996 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 199870 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года