№ 2-998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яшиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управлению городского хозяйства Администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба,

при участии представителя Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ»), Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ГУП «БОС»), Управлению городского хозяйства Администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Акционерное общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> при наезде автомобиля БМВ-528И с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № в собственности и под управлением истца на открытый люк, отчего на автомобиле повредились передний бампер и колесный диск. Канализационный люк находится в границах земельного участка многоквартирного <адрес>, который управляется ООО «УК ЖКХ». Кроме того, ГУП «БОС» несёт ответственность как лицо, обеспечивающее содержание канализационных сетей, Администрация <адрес> – как владелец автомобильной дороги, Управление городского хозяйства Администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики – как как лицо, обеспечивающее содержание автомобильной дороги, ПАО «Ростелеком» - как владелец канализационного люка, в котором проложены провода связи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП согласно оценке эксперта составляет 165600 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 6, 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения от остатка суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценочных услуг.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Л. , не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ГУП «БОС» ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в письменных отзывах основаниям, согласно которым их организация на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения в г.Новочебоксарске, представители ГУП «БОС» ДД.ММ.ГГГГ провели фотосъёмку смотрового колодца, в котором была повреждена автомашина истца. Оказалось, что внутри колодца находятся кабели коммуникационных сетей, принадлежащих ПАО «Ростелеком», поэтому Акционерное общество является лицом, ответственным за содержание колодца. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ГУП «БОС», топографической съёмкой с генерального плана г.Новочебоксарска.

Администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве её представитель ФИО4 иск не признала, так как не является собственником канализационных колодцев по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании не участвовала, ранее в судебных заседаниях его представитель ФИО5 требования не признала по изложенным в письменных отзывах основаниям, согласно которым их организация на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирных домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, но канализационные люки не являются общим имуществом МКД. Между ООО «УК ЖКХ» и ГУП ЧР «КС г. Новочебоксарска) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно актам разграничения к которому границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности канализационных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома. На основании изложенного, ООО «УК ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ПАО «Ростелеком», Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Доркомсервис» и ГАИ ОМВД России по г. Новочебоксарск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От директора филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» поступило заявление, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала выехали на место ДТП с участием ФИО1 и установили, что смотровой колодец, повредивший его автомобиль, принадлежит Акционерному обществу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 528И с г.р.з. №.

Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут автомобиля БМВ 528И с г.р.з. № под управлением ФИО1 на препятствие в виде открытого канализационного люка. Согласно схеме ДТП открытый канализационный люк находился возле <адрес>. У автомобиля повреждён передний бампер.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии открытого люка на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Из письма филиала ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное общество признаёт, что является собственником смотрового колодца, повредившего автомобиль истца. В подтверждение этого обстоятельства представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объект: телефонная канализация <адрес>, условный №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения колодцев связи филиала ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике, на которой у <адрес> находится смотровой колодец 9.389,, копией оперативного журнала диспетчерской службы ГУП «БОС», где имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ был обследован участок по <адрес>, со стороны почты нет крышки люка колодца, колодец связи, передано С. », а также представленными фотографиями места ДТП.

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (п. 6), сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решётки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Так, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

На основании п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» … эксплуатация линий связи в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких линий связи и за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог. Указанным договором должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами … линий связи и сооружений связи при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, в том числе прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минтранса России от 02.05.2024 № 156 определены существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог. Согласно указанному приказу существенными условиями указанного договора (п. 2) являются: обязанность владельца инженерных коммуникаций по информированию владельца автомобильной дороги о планируемых сроках выполнения работ по эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги (пп. «ж»), обязанности сторон по взаимному информированию о возникновении аварийных ситуаций и последующему уведомлению о проведении аварийно-восстановительных работ на объектах инженерных коммуникаций, на автомобильных дорогах, об иных обстоятельствах, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения или безопасную эксплуатацию инженерных коммуникаций, сохранность автомобильной дороги или указанных коммуникаций, обязанности сторон по ликвидации последствий аварийных ситуаций (пп. «з»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Акционерное общество заключило договор в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ с муниципальным образованием – владельцем автомобильной дороги по <адрес>, а также того, что кто-либо из двух указанных ответчиков предпринимал меры к заключению указанного договора.

Письмом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-ИС рекомендовано до внесения указанных изменений в части существенных условий договора руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ при заключении таких договоров.

Проанализировав обстоятельства ДТП в совокупности с отсутствием договора между муниципальным образованием и Акционерным обществом, суд приходит к выводу, что материалами дела не опровергнута презумпция вины собственника вещи за причиненный её ненадлежащим содержанием вред, установленная в ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ. Учитывая, что автомобиль истца был повреждён в результате наезда на колодец кабельной канализации связи, принадлежащий на праве собственности Акционерному обществу, которым не обеспечено соответствие его состояния установленным стандартам, и между бездействием Акционерного общества и ДТП, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на Акционерное общество ответственности за причиненный истцу ущерб. Доказательств нарушения водителем автомобиля ПДД для уменьшения степени ответственности или освобождения от неё суду не представлено.

Согласно представленному истцом акту осмотра ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля БМВ 428И с г.р.з. № выявлены повреждения решетки блок-фары, блок-фары, переднего бампера, подкрылка, переднего воздуховода, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165600 рублей.

Объём повреждений и стоимость восстановительных работ не оспорены и объективно подтверждаются. Доказательств иной стоимости ремонта или иного способа возместить причиненный ущерб со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба 165600 руб. подлежат удовлетворению с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба к остальным, ненадлежащим, ответчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком ПАО «Ростелеком» отсутствует, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления соответствующего решения суда в законную силу, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. В связи с изложенным требования истца к Акционерному обществу в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключений ИП И. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, банковским чеком об оплате 8500 руб.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой 165600 руб., то есть 5968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 165600 руб., проценты за пользование чужими проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968 руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управлению городского хозяйства Администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о возмещении ущерба и судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.