№ 2-92/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/23 по иску ФИО1 к ООО «ЛИМК» о возмещении имущественного вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛИМК» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля марка автомобиля <***>. 16.12.2021 года вследствие падения снежной массы с крыши дома по адресу: адрес на принадлежащее истцу транспортное средство, последнему причинен ущерб. Согласно отчету ООО «КВ-Техно» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате отчета об оценке в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась, отзыва относительно заявленных требований не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыша.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 4.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля <***>.

16.12.2021 года вследствие падения снежной массы с крыши дома по адресу: адрес на принадлежащее истцу транспортное средство, последнему причинен ущерб.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ООО «ЛИМК».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021 года (материал КУСП № 19047, 19053 от 16.12.2021 года) следует, что 16.12.2021 года подойдя к автомобилю фио обнаружил лед и снег на крыше транспортного средства марка автомобиля <***> и рядом с ней. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, двери багажника, на левой задней стойке, скол на левой задней фаре.

Согласно отчету ООО «КВ-Техно» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что падение снежной массы произошло с козырька балкона кв. № 82 по адресу: адрес, обслуживание которого не относится к обязанностям управляющей организации, ввиду того, что козырек над балконом установлен без надлежащего разрешения и имеется предписание на его демонтаж.

Допрошенный в судебном заедании свидетель фио, пояснил, что является сотрудником ООО «СитиСтрой» с 09.04.2021 года, который очищает мусорные урны во дворах домов № 14, 16, 18, 20 по адресу: адрес раз в день около 8 утра. С козырьков балконов у дома № 18 по адресу: адрес падают снежные массы. Вечером в декабре 2021 года с козырька балкона дома № 18 по адресу: адрес на джип, припаркованный примерно в 2-3 метрах от фасада дома, упала снежная масса.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, у суда не имеется, поскольку его показания последовательно, логичны, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сведениями о личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не располагает.

Из представленного представителем ответчика предписания от 15.11.2021 года № б/н следует, что 15.11.2021 года по адресу: адрес произведено комиссионное обследование инженерного оборудования и общедомового имущества, а также конструктивных элементов многоквартирного дома. В ходе обследования установлен самовольный надстрой козырька над балконом кв. 82. Предложено в добровольном порядке осуществить демонтаж козырька.

Сведений об ознакомлении с вышеуказанным предписанием собственника кв. 82 по адресу: адрес материалы дела не содержат, также как не представлено сведений о его направлении в адрес собственника.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств последующего устранения выявленного предписанием нарушения.

Факт падения ледово-снежной массы с козырька балкона верхнего этажа, также подтверждается заключением эксперта № 2-1541/2022 фио «ЮРИДЕКС», полученного на основании определения суда от 07.12.2022 года.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению в части установления места падения ледово-снежной массы с козырька балкона верхнего этажа, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «ЛИМК» в причинении ущерба автомобилю истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ООО «ЛИМК» не лишено право обратиться в суд с самостоятельным иском к собственнику кв. 82 фио с регрессным требованием.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал также о проведении по делу оценочной экспертизы, которая определением суда от 07.12.2022 года назначена, ее производство поручено фио «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению эксперта № 2-1541/2022 фио «ЮРИДЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер, г.р.з. 817 РВ 77 по повреждениям, зафиксированным 16.12.2021 года у дома 18 по адрес в адрес, составляет округленно: без учета износа – сумма, с учетом износа сумма

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (без учета износа) сумма , то есть заключение судебного эксперта подтвердило (с учетом разницы в расчетной погрешности) выводы досудебного, на котором сторона истца настаивала.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика величина утраты товарной стоимости транспортного средства не оспаривалась, а выводы досудебного специалиста подтверждены выводами судебного эксперта.

Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ущерба и утраты товарной стоимости законны и обоснованы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, и утрату товарной стоимости в размере сумма

Суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на жителей дома, которые не обеспечили безопасное удаление наледи с выступающих частей своих балконов, поскольку крыша не покатная, а имеет прямой угол к фасаду, снег физически не мог без посторонней помощи упасть вниз, так как истец изначально указывал, что снег (лед) упал с фасада дома, под которым стоял автомобиль.

Из представленных фотографий дома следует, что по фасаду дома имеются ряды сплошных остекленных балконов, данные крыши являются архитектурным конструктивным элементом фасада дома и с учетом конфигурации боковых панелей балконов входят в конструкцию дома. Ответчик технической документации дома и документов, указывающих на самостоятельную установку данных крыш балконов собственниками, судам не представлял.

В связи с чем, элементы балконов в том числе и последних этажей относятся к общему имуществу, за очистку которых также отвечает управляющая компания.

Довод возражений о том, что на жилом доме, возле которого был припаркован автомобиль истца, имеется плоская крыша, выполненная из мягких материалов, вследствие чего она не подлежит очистке в зимний период, суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.

Согласно п. п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая обстоятельства дела, суд установил, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате падения снега произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО "ЛИМК" общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, несвоевременного удаления снега с конструкций дома.

Сторона ответчика должна была руководствоваться Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), а именно: п.4.2.4.1. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. Пунктом 4.2.4.2. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как установлено в судебном заседании, управляющая компания оставила вопрос об очистке снега с крыши многоквартирного дома на откуп силам природы: солнечному излучению, ветру, земному притяжению, что и стало причиной падения части снежно-ледяного покрова на автомобиль истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по составлению отчета об оценке в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы – сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Учитывая, что ООО «ЛИМК» не исполнило возложенную на него обязанность по оплате экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу фио «ЮРИДЕКС» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИМК» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИМК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «ЛИМК» в пользу фио «ЮРИДЕКС» расходы по оплате услуг экспертов сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Решение в окончательной форме принято 19.10.2023 года.