Решение по делу № 2-1312/2024 от 10.06.2025 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-135/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002108-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 мая 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харсеевой О.П.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 616 578,94 руб.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2114, гос.рег.знак № застрахованному на дату ДТП по договору ОСАГО в АО «МАКС».

АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» 255 500,00 рублей. Соответственно остались невозмещенными 361 078,94 руб. (616 578,94 - 255 500,00).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 361 078,94 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 366 руб.

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба от ДТП в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 21140, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тoyota Camry, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил ПДД ФИО1

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

По суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» в размере 255500 руб., АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в счет ущерба, причиненного Тoyota Camry, г.р.з. №

В исковом заявлении АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 255 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 665 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

стцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за минусом лимита по ОСАГО.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО6, и т/с ВАЗ (ЛАДА) 21140, г.р.з. №, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак P352AY797RUS, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 616 578,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «МАКС» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 255 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 255 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным ответственность за причиненный в ДТП вред возложить на виновника ДТП ответчика ФИО1.

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Заключением экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 516 600,00 руб. без учета износа.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая, что истец как страховая компания потерпевшего, в рамках полиса КАСКО оплатила ущерб, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

При этом, определяя размер причиненного ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за минусом лимита по ОСАГО, исходя из расчета 516 600 руб. - 400 000,00 руб. = 116 600 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере 116 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 21140, г.р.з. №.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.50 мин. по адресу: 497 км. М4-ДОН, управлял транспортным средством ВАЗ 21140 с г.р.з. №, нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что привело к ДТП и причинению механических повреждений ТС Toyota Camry, г.р.з. №. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку имущественный вред был причинен потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4498,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования АО «МАКС» к ответчику ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 5657,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в размере 116 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4498,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» ущерб в порядке регресса в размере в размере 255 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.