Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-000540-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерного ФИО9, в лице представителя ФИО1 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося в момент ДТП под его управлением. Вина водителя ФИО3 состоит в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, который предписывает водителю, начинающему движение, не создавать помех другим участникам движения. В виду отсутствия наказания за нарушение данного пункта ПДД, инспектором взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО3 при начале движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована. Автомобилю были причинены механические повреждения. Возместить нанесенный ему ущерб без суда ФИО3 отказался. ФИО2 обратился за независимой экспертизой в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 85100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85100,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО1 направила в адрес суда заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО3, извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося в момент ДТП под его управлением. Вина водителя ФИО3 состоит в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, который предписывает водителю, начинающему движение, не создавать помех другим участникам движения. В виду отсутствия наказания за нарушение данного пункта ПДД, инспектором взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО3 при начале движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, полностью подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе его письменными объяснениями, данными сотруднику ОГИБДД, схемой места ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО4

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился за независимой экспертизой в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 85100 руб.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 85100 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных затрат ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает эти документы в качестве законных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о несении им судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание качество и объем выполненной представителем работы, время необходимое на подготовку им процессуальных документов результат судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и, опираясь на принцип справедливости, считает возможным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2753 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 700,00 рубля, связанные с направлением документов ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерного ФИО11, в лице представителя ФИО1 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Мерного ФИО14 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 85 100,00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2753,00 руб., почтовые расходы в сумме 700,00 руб., а всего взыскать 114553 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.