Дело № 2-3812/2023
73RS0001-01-2023-003437-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Черемушки» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Черемушки» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 500 руб. и неустойки в сумме 250 425 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 11 269 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «Черемушки» и истцом был заключен договор на оказание услуг по представлению и защите интересов ответчика в суде в <адрес> по взысканию задолженности по членским взносам (далее – Договор). Истцом была проведена работа по анализу документов, расчёту задолженности, включая неустойку, были подготовлены и направлены мировым судьям заявления о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности. Принятие ответчиком результата работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснил следующее. Является членом СНТ «Черемушки» с ДД.ММ.ГГГГ Ранее выставлял свою кандидатуру для избрания в руководящие органы товарищества. Просматривал информацию в общем чате <данные изъяты> не постоянно, периодически и не участвовал в обсуждении конфликта между группами садоводов по вопросу о доверии к администрации товарищества. Не имеет юридического и экономического образования, ранее профессионально не занимался деятельностью по представлению интересов других лиц в суде. С ранее действовавшим председателем СНТ «Черемушки» ФИО3 был знаком, но не знал о том, что Ригель А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Ульяновской области был признан банкротом. К моменту заключения Договора постоянной работы не имел, знал о наличии финансовых затруднений у СНТ «Черемушки», поэтому согласился выполнить работу, предусмотренную Договором и выплату аванса по Договору не требовал. Личные данные членов СНТ «Черемушки» использовал лишь в том объёме, который был необходим для составления заявлений о выдаче судебных приказов. В своё пользование бухгалтерскую и финансовую документацию не получал, сведения о размере задолженности садоводов и личные данные садоводов устно сообщал бухгалтер товарищества. В этот момент находился рядом с бухгалтером и записывал данные. На основании этих данных и общедоступных данных составил <данные изъяты> заявлений о выдаче судебных приказов и направил их мировым судьям. При составлении заявлений и копий документов использовал бумагу оргтехнику в СНТ «Черемушки». Все заявления были подписаны председателем правления, поскольку в силу условий Договора обязан был представлять проекты заявлений руководителю товарищества. Размер платы по Договору в сумме 556 500 руб. (по 3 500 руб. по каждому заявлению) не является завышенным, поскольку в результате исполнения Договора имело место внесение членских взносов <данные изъяты> должником на сумму 427 275 руб. 80 коп.
Представители ответчика СНТ «Черемушки» ФИО4 и ФИО5 просили в иске отказать, указали следующее. Заключение Договора с учётом оплаты истцу услуг представителя за представление интересов СНТ «Черемушки» в суде и у мировых судей в сумме 556 500 руб. не имело экономической целесообразности, было направлено на причинение материального ущерба товариществу. Признанный судом в ДД.ММ.ГГГГ. банкротом Ригель А.А., не имел права представлять интересы товарищества при заключении с истцом Договора. Сведения о признании Ригеля А.А. банкротом были общедоступны и истец должен был знать об этом. В течении трёх лет Ригель А.А. не мог занимать руководящие должности, в том числе в товариществе. ФИО6 в силу положений законодательства и условий, указанных в уставе товарищества, не мог быть назначен исполняющим обязанности председателя правления. Ни один документ истцом подписан не был, данные о задолженности членов товарищества предоставлены бухгалтером товарищества, а заявления о выдаче судебных приказов являются однотипными. Подача заявлений о выдаче судебных приказов не предполагает необходимости личного участия представителя при рассмотрении заявления. Ни по одному заявлению истец не участвовал в судебных заседаниях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Черемушки», ранее не осуществлял деятельность по представлению за плату интересов других лиц в суде. Юридического образования не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Черемушки» в лице председателя правления Ригеля А.А. и истцом был заключен Договор на оказание услуг по представлению и защите интересов СНТ «Черемушки» в суде в г.Ульяновске по взысканию задолженности по членским взносам.
Суд находит обоснованными возражения представителей СНТ «Черемушки» против иска основанные на том, что имеет место противоречие между предметом Договора и заявленной истцом деятельностью, подлежащей, по мнению истца, оплате по цене указанной в Договоре за выполнение услуг представителя.
Истец ни в одном судебном заседании не участвовал.
Из буквального толкования Договора следует, что предметом Договора является представление исполнителем интересов товарищества в судах при разрешении споров. Так, согласно п.1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить услуги по представлению и защите интересов заказчика в качестве представителя заказчика в суде г.Ульяновска по спору о взыскании с должников задолженности по членским и иным взносам.
Договором определена «твёрдая цена» (пункты 4.1. и 4.2.. Договора) по каждому исковому заявлению, заявлению о выдаче судебного приказа, а именно 3 500 руб. за весь объём работы. При этом в указанную плату ходит весь объём услуг по Договору.
Согласно п.1.2. Договора исполнитель обязуется выполнить следующее: провести анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по вопросам расчёта задолженности, неустойки и убытков, подлежащих взысканию, подготовить проекты процессуальных документов, в том числе искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, ознакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительных и судебных заседаний, участвовать в предварительных и судебных заседаниях, получить судебный акт и предать его заказчику, получить исполнительные документы, обращаться за взысканием задолженности по решению суда в службу приставов.
Таким образом, из буквального содержания Договора следует, что плата в размере 3 500 руб. служит вознаграждение представителю СНТ «Черемушки» при разрешении гражданско-правовых споров.
В данном случае недопустима подмена понятий «представление интересов заказчика в суде г.Ульяновска при разрешении споров» и выполнение работы по составлению проекта заявления о выдаче судебного приказа (на основе данных представленных бухгалтером) и его направлению мировому судье.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в том числе о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов садоводческих товариществ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Применительно к стадии направления заявления о выдаче судебного приказа по бесспорным требованиям, обоснованным является вывод ответчика о том, что судебный спор ещё не возник и необходимость в представления интересов товарищества в судах в г.Ульяновске у товарищества не возникла.
Исследованными судом доказательствами не подтверждено участие истца ни в одном гражданском деле по разрешению спора о взыскании задолженности в пользу СНТ «Черемушки».
В связи с этим довод истца о том, что им в полном объёме исполнены обязательства, поименованные в разделе 1 Договора, не подтверждён.
Доводы истца о том, что факт выполнения им в полном объёме работ по Договору подтверждён тем, что ФИО7, исполняющий обязанности председателя правления товарищества, ДД.ММ.ГГГГ. подписал акта выполненных работ, судом отклоняются.
ФИО7 не являлся членом правления СНТ «Черемушки» и, в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устава СНТ «Черемушки» (в редакции от 2018г), не мог быть назначен исполняющим обязанности председателя правления товарищества. Указанные сведения для истца были известны, поскольку он в суде заявил что при составлении заявлений в интересах СНТ «Черемушки» использовал устав товарищества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истец в суде не отрицал, что не обладает познаниями в области юриспруденции, что данные о задолженности членов товарищества записывал на листочек со слов бухгалтера товарищества, а затем проводил уточнённый расчёт и составлял проект заявления о выдаче судебного приказа. Сам заявления не подписывал.
Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Договора лично истцом, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения предусмотренных Договором услуг. Соответственно основания для взыскания платы по Договору в сумме 556 500 руб. и неустойки в сумме 250 425 руб. отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Черёмушки» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе неустойки, а также расходов на оплату госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 11.08.2023г.