мировой судья Р.В. Шумунова Дело №11-245/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт «Казань» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к АО «Международный Аэропорт «Казань» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Международный Аэропорт «Казань» в пользу ФИО1:
- неустойку за период с 16.09.2022 по 11.11.2022, сниженную по ходатайству ответчика в размере 3363 руб., штраф в размере 2181 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Международный Аэропорт «Казань» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 400 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее–истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Международный Аэропорт «Казань» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО3, <дата изъята> года рождения, является <данные изъяты>, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России <номер изъят>.
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> с марта <дата изъята> года находится в Федеральном реестре <данные изъяты> и используется для перевозки <данные изъяты>, что подтверждается письмом ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ».
Согласно страховому полису ОСАГО ФИО1 допущен к управлению указанным выше транспортным средством.
29 июня 2022 года ФИО1, припарковав указанный автомобиль на платной стоянке АО «Международный Аэропорт «Казань» и в последующем забирая его 8 июля 2022 года, был уведомлен сотрудниками стоянки об отсутствии транспортного средства в Федеральном реестре <данные изъяты> и необходимости оплаты стоянки.
Поскольку ФИО3 в силу физических особенностей требуется <данные изъяты>, истец был вынужден осуществить оплату парковки в размере 5900 руб.
В связи с тем, что ответчик не обеспечил бесплатного парковочного места для транспортного средства, осуществляющего перевозку <данные изъяты>, чем нарушил права потребителя, истец 5 сентября 2022 года обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 5900 руб. Однако требования оставлены без внимания.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде убытков в размере 5 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 590 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., штраф.
В дальнейшем в связи с добровольным возмещением убытков, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., штраф.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 29 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с АО «Международный Аэропорт «Казань» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп., с АО «Международный Аэропорт «Казань» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани 300 руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 февраля 2023 года иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к АО «Международный Аэропорт «Казань» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.
Дополнительным решением постановлено:
взыскать с АО «Международный Аэропорт «Казань» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.09.2022 по 11.11.2022, сниженную по ходатайству ответчика в размере 3363 руб., штраф в размере 2181 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Международный Аэропорт «Казань» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «Международный Аэропорт «Казань» просит дополнительное решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии (отказа в получении), о намерении истца возвратить денежные средства стало известно лишь после подачи иска, получив необходимые банковские реквизиты, ответчик незамедлительно вернул денежные средства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.
В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.
Частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на парковках общего пользования должны выделяться места для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО3, <дата изъята> года рождения, является <данные изъяты>, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России <номер изъят>.
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, с марта <дата изъята> года находится в Федеральном реестре <данные изъяты> и используется для перевозки <данные изъяты>, что подтверждается письмом ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ».
Согласно страховому полису ОСАГО ФИО1 допущен к управлению указанным выше транспортным средством.
Из представленных маршрутных квитанций усматривается, что 29 июня 2022 года истец с несовершеннолетним ФИО3 вылетал из АО «Международный Аэропорт «Казань» по маршруту Казань – Калининград, а 8 июля 2022 года вернулся в г. Казань. В связи с чем, 29 июня 2022 года истец припарковал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на стоянке АО «Международный Аэропорт «Казань».
8 июля 2022 года при выезде с парковки ответчик предъявил требование ФИО1 об оплате парковки за период с 29 июня 2022 года по 8 июля 2022 года.
Истец осуществил оплату парковки в этот же день в размере 5900 руб.
5 сентября 2022 года ФИО1 направил ответчику на электронный адрес airparking@mail.ru, указанный на сайте ответчика как адрес, на который направляются вопросы, возникшие с парковкой, претензию об отказе от договора по оказанию услуг парковки с требованием возврата денежных средств в размере 5900 руб.
11 ноября 2022 года истцу произведен возврат денежных средств за оплату услуг парковки в размере 5900 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.
При этом, как верно установил мировой судья, ФИО1 обоснованно направил ответчику претензию на электронный адрес airparking@mail.ru, указанный на сайте ответчика как адрес, на который направляются вопросы, возникшие с парковкой (л.д. 27).
Следует отметить, что требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства 11.11.2022, то есть с нарушением установленных сроков и после поступления иска в суд (06.10.2022), после получения ответчиком первой судебной повестки (19.10.2022),
Доводы ответчика о позднем предоставлении истцом банковских реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что им столь длительное время предпринимались своевременные попытки и все меры для истребования и получения от истца необходимой информации.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, учитывая длительность нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал заявленную неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.
Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.
Постановленное мировым судьей дополнительное решение в остальной части сторонами не обжалуется, а решение мирового судьи не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
дополнительное решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт «Казань» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья А.Р. Хакимзянов