УИД74RS0027-01-2024-001528-25

Дело № 2 - 50/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 06 июня 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недостающего страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

САО «ВСК» обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в котором просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от ДАТА., по тем основаниям, что ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 383 451 руб. С указанным решением САО «ВСК» не согласны, а именно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, подготовленное ООО «АВТЭКС», положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

ФИО2 обратился в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании недостающего страхового возмещения, защите прав потребителя, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 45 776 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 888 руб. (45776/2), моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недостающего страхового возмещения, защите прав потребителя объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО1 не явился, извещался по адресу, указанному в материалах дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия ФИО2 и его представителя, представлено уточненное исковое заявление.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3, представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не явились, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела по заявлению (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления САО «ВСК», удовлетворении заявления ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным ФИО1 ДАТА по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 принято решение НОМЕР об удовлетворении его требований ( том 1 л.д. 238 – 243).

Таким образом, днем окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является ДАТА.

Заявитель САО ВСК» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ДАТА, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

Из материалов дела установлено, что решением финансового уполномоченного установлено, что ДАТА вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством *, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству **, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДАТА ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДАТА финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДАТА финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе финансовой организации *** подготовлено экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 741 руб., с учетом износа составляет 10 631,97 руб.

ДАТА САО «ВСК» произвела ФИО2 выплату в размере 10 631,97 руб.

ДАТА САО «ВСК» получена претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено *** экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 549 руб., с учетом износа составляет 16 337,55 руб.

ДАТА САО «ВСК» ФИО2 произведена доплата страхового возмещения.

ДАТА ФИО2 обратился САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. Ответ на претензию не представлен.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС».

В соответствии с заключением экспертной организации (*) от ДАТА среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 231 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 723 371,29 руб.

С учетом указанного заключения, которое было положено в основу при рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 383 451 руб. (400 000 руб. – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 16 549 руб. выплаченная ФИО2 САО «ВСК» страховое возмещение).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на то, что экспертное заключение, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения, является недопустимым доказательством, а само решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР незаконным. По мнению заявителя, при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы: определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, гос. номер НОМЕР VINНОМЕР, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДАТА, за исключением стоимости ремонта и повреждений, указанных в акте осмотра от ДАТА и калькуляции страховщика НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА; определить подлежит ли учету УТС по событию от ДАТА; с учетом ответа на вопрос НОМЕР рассчитать размер ущерба по Единой Методике, а также по среднерыночным ценам на дату ДТП.

По итогам экспертизы было дано заключение по поставленным вопросам.

По вопросу НОМЕР: с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м **, г/н НОМЕР, за исключением повреждений усилителя заднего бампера, накладки спойлера заднего бампера, облицовки заднего бампера, спойлера бампера заднего, образованных при ДТП от ДАТА., сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА.

По вопросу НОМЕР: в соответствии с пп. ж п.8 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, расчет УТС а/м **, г/н НОМЕР, от повреждений образованных в результате ДТП от ДАТА не определяется.

По вопросу НОМЕР: с учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта а/м **, г/н НОМЕР, от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего ДАТА, в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2024 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет:

- с учетом износа 43 046 руб.

- без учета износа 62 325 руб.

С учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта а/м **, г/н НОМЕР, от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего ДАТА, в соответствии со среднерыночными ценами сложившимся в Челябинской области на дату проведения исследования,, составляет:

- с учетом износа 49 571 руб.

- без учета износа 54 444 руб. (том 3 л.д. 42-121).

От истца и его представителя поступили уточнения иска в части взыскания суммы ущерба с учетом результатов судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, и считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с проведенной судебной экспертизой и представленными выводами, суд приходит к выводу об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным в ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА НОМЕР, принятое по обращению ФИО2, в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению с указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 45 776 руб., исходя из суммы с учетом уточнения исковых требований 62 325 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 16 549 руб. – выплаченное САО «ВСК» ФИО2 страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит удовлетворению частично в части изменения суммы страхового возмещения.

Установлено, что истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возвещения, в 20-ти дневный срок выплачено в счет страхового возмещения 16 549 руб., что является нарушением обязательств со стороны страховщика.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что САО «ВСК» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя до обращения в суд с настоящим иском, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 22 888 рублей (45776 х 50%).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании суммы морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, по смыслу ст.15 которого, право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено судом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинили истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей в силу ст.100 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для истца обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой в размере 45000 руб. оплачена обществом, денежные средства перечислены на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области по платежному документу НОМЕР от ДАТА.

Платежный документ НОМЕР от ДАТА на сумму 40000 руб. приложенный к ходатайству о назначении экспертизы ни чем не подтвержден, на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области указанные денежные средства не содержатся.

Таким образом, платежный документ НОМЕР от ДАТА не может быть судом принят во внимание, как документ оплаты экспертизы по настоящему делу.

С результатами экспертизы в суд поступило от (**) заявление об оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, в котором также указано, что в случае, если сумма, зачисленная ответчиком на счет суда меньше 55 000 руб., просили суд при вынесении решения распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» на счет (**) ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР (**) Расчетный счет: НОМЕР в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» Корреспондентский счет НОМЕР БИК: НОМЕР расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недостающего страхового возмещения, защите прав потребителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недостающего страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от ДАТА., в части взыскания размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, определив к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 776 рублей.

В остальной части заявленные требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 22 888 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» на счет (**) ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР (**) Расчетный счет: НОМЕР в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» Корреспондентский счет НОМЕР БИК: НОМЕР расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недостающего страхового возмещения, защите прав потребителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.