УИД 23 RS 0019-01-2025-001183-59 Дело № 2-720/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 мая 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием прокурора Шемяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школы №1 о понуждении устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к ответчику, указывая, что по результатам проведенной прокуратурой Каневского района проверки исполнения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха выявлены нарушения в указанной сфере. Установлено, что МБОУ СОШ №1, расположенное по адресу: Каневской район ст. Каневская <адрес> осуществляет эксплуатацию газоиспользующего оборудования, предназначенного для отопления и подогрева воды. Суммарная проектная тепловая мощность газоиспользующего оборудования не превышает 2 Гкал/час. Таким образом, в соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ « Об охране окружающей среды» МБОУ СОШ №1 относится к объектам, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду IV категории. Прокурор просит обязать муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются ( функционируют) в учреждении.

Прокурор в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования признает полностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п..2 ст.12 Федерального закона от 04 мая 1999г. №96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Статья 4.2 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ « Об охране окружающей среды» устанавливает категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством РФ.

Осуществление на объекте деятельности по производству, в том числе для собственных нужд, электрической энергии ( с использованием оборудования с проектной электрической мощностью менее 1 МВт) и ( или) пара и горячей воды тепловой энергии) ( с использованием оборудования с проектной тепловой мощностью менее 2 Гкал/час, согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020г. « Об утверждении критериев отнесения объектов, вызывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», позволяет отнести объект к IV категории.

При условии отнесения объектов к IV категории, учреждением должна быть проведена инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются ( функционируют, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду ( при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

При инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия ( в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

В нарушение норм ответчиком не проведена инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования прокурора никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска представителем ответчика не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, представителем ответчика последствия принятия судом признания им иска известны и понятны, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска представителем ответчика и принятия решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Каневского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школы №1 о понуждении устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха удовлетворить.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются ( функционируют) в учреждении.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.05.2025г.

Председательствующий