Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ

АО «СК Астро-Волга» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К.Р. гос. номер № под управлением ФИО3, Рено Сандеро гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль К.Р. получил механические повреждения. Автомобиль К.Р. был застрахован АО «СК Астро-Волга», в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. В связи изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец АО «СК Астро-Волга» о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований АО «СК Астро-Волга» не возражал.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований АО «СК Астро-Волга» не возражала. Суду пояснила, что она является собственником автомобиля Рено Сандеро гос. номер №, разрешения управлять данным автомобилем ФИО1 она не давала.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- ст.14 ч.1 п. «д» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- ст.14.1 ч.1 Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К.Р. гос. номер №, собственником которого является ФИО3, Рено Сандеро гос. номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль К.Р. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга».

Автомобиль Рено Сандеро гос. номер №, собственником которого является ФИО2 был также застрахован в АО «СК Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем допущены ФИО2, ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство К.Р. гос. номер №. ФИО3 нарушений ПДД РФ не допускала.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании представленными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2020г., извещением о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами административного дела: объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле К.Р. повреждены: крышка багажника, заднее правое крыло, фонарь правый, фонарь крышки багажника, бампер задний, усилитель заднего бампера, накладка заднего бампера, панель задняя, кронштейн заднего бампера.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение водителем ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобиля К.Р., принадлежащему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Астро-Волга» и ФИО3 подписано соглашение о размере страхового возмещения в сумме 53460 руб.

АО «СК Астро-Волга», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Таким образом, размер понесённых истцом расходов по выплате страхового возмещения составил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается, собственник транспортного средства - ФИО2 разрешения управлять своим автомобилем ФИО1 не давала.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1803 руб. 80 коп.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК Астро-Волга» к ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК Астро-Волга» сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2023 года.