БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000232-26 33-4177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Малинов Яр» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Малинов Яр» обратилось в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ООО «Малинов Яр» ФИО1 Правил дорожного движения поврежден прицеп Schmitz <данные изъяты> рефрижератор в составе автопоезда с тягачом Мерседес Бенц Актром государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТАТТРАНСАВТО», решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Малинов Яр» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 370 800 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 908 рублей. Указав, что решение суда исполнено ООО «Малинов Яр», просили взыскать с ФИО1. сумму причиненного ущерба в размере 377708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Малинов Яр» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Малинов Яр» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 377708 рублей, а также в возврат судебных расходов по уплате госпошлины 6976 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что за причиненный ущерб работник должен нести ответственность в размере среднемесячного заработка, должность водителя не предусмотрена Перечнем лиц, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, кроме того, судом не учтены положения ст. 250 ТК РФ и не снижен ущерб, исходя из его имущественного положения, не учтено, что он как работник должен быть освобожден от несения судебных расходов. Просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении и иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом электронным заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки не сообщил, обеспечил участие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем Скания государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Белгранкорм» и находящегося в аренде у ООО «Малинов Яр», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден прицепа <данные изъяты> рефрижератор в составе автопоезда с тягачом Мерседес Бенц Актром государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «ТАТТРАНСАВТО».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ООО «Белгранкорм», ООО «Малинов Яр» о взыскании ущерба в порядке суброгации, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым в момент произошедшего ДТП управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности ООО «Белгранкорм» и находился в аренде у ООО «Малинов Яр» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» в рамках исполнения заключенного с ООО «ТАТТРАНСАВТО» договора добровольного страхования транспортного средства произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ООО «Первый Кузовной Ремонт» ремонта прицепа <данные изъяты> Рефрижератор в размере 903017 рублей 26 копеек, ОСАО «Астро-Волга» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату в сумме 400000 рублей. С ООО «Малинов Яр» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 370 800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 рублей.

Решение суда ООО «Малинов Яр» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся работником (водителем – экспедитором) ООО «Малинов Яр», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, ответчик являлся в ООО «Малинов Яр» не водителем, а водителем – экспедитором, должность экспедитора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Малинов Яр» заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба не как с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а как с работника, причинившего ущерб в результате административного правонарушения

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В данном случае причины возникновения ущерба выявлены в ходе проведенной по факту ДТП административным органом ГИБДД проверки, в рамках которой исследованы обстоятельства совершения ответчиком правонарушения.

На претензию работодателя о возмещении выплаченных в пользу ПАО «САК «Энергогарант» средств ответа ФИО1 не направлено, выплаты не произведено.

Причинение истцу ущерба работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, допущенное ФИО1 нарушение требований п.п.9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба, является обоснованным, сделан с учетом положений п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о снижении размера ущерба в связи с материальным положением работника не поставлен, судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, подтверждающие материальное положение работника: сведения о браке ответчика с Л.Л.Н., 4 кредитных обязательствах ответчика и его супруги, ежемесячный платеж по которым составляет 35189,33 рублей (14595,26 + 9827 + 4768,26 + 5998,81), наличие на иждивении дочери Л.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая очно обучается ОГАПОУ «Белгородский педагогический колледж», сына Л.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который очно обучается в ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина», является инвалидом 3 группы и имеет многочисленные заболевания.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принял решение о взыскании ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, обстоятельства, влияющие на снижение размера указанного ущерба, не учтен размер заработка ответчика в среднем около 50 000 рублей в месяц согласно справкам 2-НДФЛ и вышеприведенные документы о семейных и кредитных обязательствах, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба с учетом требований разумности и справедливости, материального положения работника, подлежит снижению до 200 000 рублей, решение суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Доводы апеллятора об освобождении его от судебных расходов судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании закона, поскольку статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение работников от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, законом не предусмотрено освобождение работников от судебных расходов, когда они являются ответчиками по спорам о возмещении материального ущерба, вытекающим из трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Малинов Яр» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса изменить, уменьшив размер взысканного с ФИО1 ущерба до 200 000 рублей, судебных расходов до 5200 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи