Решение по делу № 2-1620/2023 от 27.12.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 1620 / 2023

УИД 44RS0027-01-2022-001711-97

Принято в окончательной форме 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 80),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 81),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 160600 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.07.2022, автомобиль истца ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), по вине водителя автомобиля Chery А13, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Chery А13), ФИО4 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составила 160600 руб. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила до 133827 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы согласился, полагал расходы на представителя завышенными, просил распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.07.2022 по адресу г. Ярославль, ЮЗОД, напротив <...> автомобиля Chery А13 ФИО4 в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль ВАЗ произвел столкновение с транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 49).

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО4 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчика вину ФИО4 в ДТП первоначально оспаривал, однако достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика не представил, впоследствии согласился с выводами судебного эксперта ФИО8 (заключение № 364-23 от 18.12.2023 – т. 1 л.д. 180-209), согласно которому:

- водитель автомобиля Chery А13 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, соблюдал требования правил знаков и разметки (п. 1.3 ПДД), но создал опасность для движения и причинил вред другому транспортному средству (п. 1.5 ПДД), при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД), не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю ВАЗ (п. 8.8 ПДД), при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД);

- допущенные нарушения ПДД водителем автомобиля Chery А13 состоят в причинно-следственной связи с ДТП;

- водитель автомобиля ВАЗ А13 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, соблюдал требования правил знаков и разметки, не создавал опасности для движения и не причинял вреда, осуществлял движение транспортного средства строго по обозначенной полосе, своевременно занял полосу торможения (разгона), намереваясь повернуть направо на шиномонтаж, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В связи с изложенным, обстоятельства ДТП и вину ответчика в причинении вреда суд считает установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 79, 129) владельцем автомобиля Chery А13 с 05.04.2013 является ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ по договору купли-продажи от 27.06.2022 является ФИО3 (т. 1 л.д. 8).

Доказательств страхования автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП суду не представлено. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, страховой полис у водителя ФИО4 отсутствовал.

Таким образом, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности. Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № 328/2022 (т. 1 л.д. 11-31) стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ составила 160600 руб. В соответствии со справкой ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 92) утилизационная стоимость заменяемых поврежденных элементов составила 1573 руб. Сторона ответчика указанный размер ущерба оспаривала. Для разрешения в том числе вопроса о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 Согласно заключению судебного эксперта № 364-23 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей 135270 руб., с учетом износа – 103915 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1443 руб. Также эксперт пришел к выводу, что ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны полагали указанное экспертное заключение обоснованным, его содержание не оспаривали, сторона истца расчет исковых требований привела в соответствии с ним. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с заключением судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа с вычетом величины утилизационной стоимости запасных частей, в размере 133827 руб. (135270 – 1443). В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека (т. 1 л.д. 11). Стороной ответчика факт несения истцом указанных расходов не оспаривался. Расходы на проведение оценки ущерба были необходимы истцу для обращения в суд. Юридическая помощь ФИО3 оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которой составили 25000 руб. (т. 1 л.д. 10, 10 об.). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4412 руб. (извещение, справка – т. 1 л.д. 5, 6).В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, применяемым в рассматриваемом случае к первоначально заявленным требованиям, поскольку заявление об уменьшении исковых требований было составлено представителем истца после предоставления ответчиком доказательств в виде судебной экспертизы, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 83 % (133827 руб. / 160600 руб. х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составит 32711,96 руб. (39412 руб. х 83 %). Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38000 руб. (счет – т. 1 л.д. 179), подлежат отнесению на истца в сумме 6460 руб. (38000 руб. х 17 %), на ответчика в сумме 31540 руб. (38000 руб. х 83 %). Поскольку ответчик оплатил экспертизу лишь частично, в сумме 30000 руб., недостающие суммы подлежат взысканию со сторон в пользу эксперта. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 133827 рублей, судебные расходы в размере 32711,96 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные расходы в размере 6460 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные расходы в размере 1540 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова