Дело № 33-8947/2023 (2-3303/2022)
УИД 59RS0006-02-2022-001860-47
Судья – Костарева Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 31 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,
установил:
ФИО1 обращался с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 480000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2012 по 19.10.2022 в размере 717600 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 15 % годовых от суммы займа (480000 руб.), проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2022 по 19.10.2022 в размере 22027 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14019 руб.
ФИО1, в связи с несением судебных расходов, обратился с требованием о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом, по результатам разрешения требований ФИО1, присуждена к взысканию с ФИО2 денежная сумма в размере 50000 рублей. Истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что истцом был доказан факт несения судебных расходов в размере 120000 рублей, путем предоставления копий документов, подтверждающих несение указанных судебных расходов, ответчиком же не представлено суду каких-либо реальных доказательств их чрезмерности. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным в качестве обоснования разумности суммы понесенных судебных расходов.
Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022 ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляло ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» в лице ФИО3, с которым 03.03.2022 заключен договор на оказание юридических услуг **, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по согласованию с Заказчиком своими силами или с привлечением третьих оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам (л.д.146-147).
В соответствии с п.1.2 указанного Договора стороны согласовали следующие условия оказания услуг по настоящему договору: ведение дела (представление интересов) заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в режиме видеоконференцсвязи по спору с ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, включая взыскание процентов, судебных расходов; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу Заказчика. Цена договора определена в размере 120000 руб. (п.1.2).
В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 03.03.2022 истцом представлены квитанции от 03.03.2022 на сумму 5 000 руб., от 10.03.2022 на сумму 15000 руб., от 04.04.2022 на сумму 20000 руб., от 06.04.2022 на сумму 20000 руб., от 24.10.2022 на сумму 60000 руб. (л.д.148-152).
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действуя на основании доверенности от 03.03.2022, принимала участие в предварительном судебном заседании 20.09.2022 длительностью 25 минут (л.д. 72 том 1), в предварительном судебном заседании 19.10.2022 длительностью 10 мин. (л.д. 122 том 1), в судебном заседании 19.10.2022 длительностью 18 мин. (л.д. 123 том 1). Кроме того, представителем истца по доверенности ФИО5 составлены заявление о приобщении в материалы дела дополнительных документов (л.д. 88-89 том 1), уточненное исковое заявление (л.д. 95-96 том 1), дополнительная позиция по делу (л.д. 104 том 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 142-145). Представителем по доверенности ФИО6 составлено исковое заявление (л.д. 4-10 том 1).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая период рассмотрения дела, незначительную сложность данного спора, объем процессуальных действий (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительной позиции по иску, участие представителя истца в предварительных и судебном заседаниях, обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа), количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая размеры рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель ФИО1 помимо доказательств относимости и реальности понесенных расходов, также представил суду исследование специалиста о среднерыночной стоимости юридических услуг, в котором приведен анализ рынка и стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны. При этом принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сумма оказанных услуг даже при минимальных ценах превышает ту сумму, которая присуждена судом.
Кроме того, в ходе разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, ответчик, являясь материально заинтересованным лицом, возражений относительно заявленной суммы не заявил, доказательств иной стоимости аналогичных услуг не представил.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма не является чрезмерно завышенной, соответствует стоимости аналогичных услуг, оплачена истцом в полном объеме, при этом истец, обращаясь за судебной защитой прав, обоснованно рассчитывал на возмещение всех издержек за счет ответчика в связи с его уклонением от исполнения обязательства, в связи с чем снижение суммы расходов на представителя не соответствует принципу справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из объема оказанных юридических услуг в виде составления процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления, дополнительная позиция по иску, заявление о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены полностью), отсутствие оснований для уменьшения заявленной суммы расходов и обоснованных возражений со стороны ответчика, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО1, в заявленном размере 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года отменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей».
Судья