Судья: Ковалёв Е.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,
ведение протокола – секретарь судебного заседания - Алексеев Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Артёма С., ФИО6 В., ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК ЖилВек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Королёва Артёма С., ФИО6 В., ФИО2 и ФИО3 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО4, представителя ООО «УК ЖилВек» - ФИО5,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 предъявлен иск к ООО «УК «ЖилВек» о взыскании в возмещение ущерба 106 869 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 320 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, по тем основаниям, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> является ООО «УК «ЖилВек». <данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Представители управляющей компании произвели осмотр квартиры, однако до настоящего времени акт осмотра поврежденного имущества составлен не был, вред не возмещён.
Представитель ООО «УК «ЖилВек» возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО4 С., ФИО6, ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «ЖилВек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «ЖилВек» в пользу ФИО4 С., ФИО6, ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 106833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «УК «ЖилВек» в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 737 рублей.
Истцы в апелляционной жалобе просят изменить решение, как незаконное и необоснованное в части размера неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части установления размера неустойки и штрафа.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
По делу установлено, что ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> является ООО «УК «ЖилВек».
<данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности из чердачного помещения дома, о чем было сообщено в управляющую компания ООО «УК «ЖилВек» по телефону <данные изъяты> Представители ответчика <данные изъяты> произвели осмотр залива, однако акт осмотра составлен не был. Через мессенджер «What`s app» истцы направили ответчику фотоматериалы поврежденного имущества. Ремонт жилого помещения был произведен истцами в 2016 год, согласно сохранившимся документам, стоимость поврежденного имущества составила 106869 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которых: обстоятельства, указанные в исковом заявлении о залитии <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, противоречат иным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, в частности о залитии квартиры в более ранний период – в сентябре 2021 года; первоначально залив <данные изъяты>, произошел в сентябре 2021 года, второй залив произошел в ноябре 2021 года, третий залив произошел в сентябре 2022 года; стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состояние, предшествующее заливам, составляет: 106 833 руб. - без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа; 99 453 руб. - с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа.
Таким образом, учитывая, что доказывание отсутствия оснований для возложения на ответчика бремени возмещения причинённого вреда лежит на управляющей компании, и доказательств таких представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности иска.
С учётом разъяснений, данных в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа.
Однако, с учётом того, что стороной ответчика при рассмотрении спора не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, тем более, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки.
С учётом приведённого, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в контексте доводов апелляционной жалобы, со взысканием с ООО «УК ЖилВек» в пользу Королёва Артёма С., ФИО6 В., ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 106 833 руб., штраф в размере 53 416 руб.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу истцов. Взыскать с ООО «УК ЖилВек» в пользу Королёва Артёма С., ФИО6 В., ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 106 833 руб., штраф в размере 53 416 руб. в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи