Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года

22-7300/2025

50RS0035-01-2025-008640-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Подольск Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного преступлением в размере 947 722,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 954 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2024г. в период времени с 23 час. 55 мин. до 23 час. 58 мин. ФИО2, ФИО5, ФИО3 находясь на платформе № ж/д станции Подольск Курского направления МЖД и МЦД-2, расположенной по адресу: <адрес> г.о. Подольск, <адрес> действуя умышлено из хулиганских побуждений повредили специальный дисплей Synergo IB-LC-TDM 55 видеотерминала машиниста (системы контроля посадки и высадки пассажиров). Приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от 20.12.2024г. ФИО2,ФИО5, ФИО3 признаны виновными по ч. 2 ст. 214 УК РФ. Гражданский иск согласно ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Данным преступлением ФИО2, ФИО5, ФИО3 причинили имущественный ущерб Московской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» в сумме 1 043 855,09 руб.

02.10.2024г. ФИО2, ФИО5, ФИО3 частично возместили причиненный имущественный ущерб по уголовному делу в размере 96 133 руб., в связи с чем сумма заявленных требований составляет 947 722,09 руб., который до настоящего времени не выплачен.

Истец: ОАО «РЖД» представитель в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО1 явился, исковые требования не признал, пояснил, что лично он ничего не разбивал, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики: ФИО2,, ФИО3 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024г. в период времени с 23 час. 55 мин. до 23 час. 58 мин. ФИО2, ФИО5, ФИО3 находясь на платформе № ж/д станции Подольск Курского направления МЖД и МЦД-2, расположенной по адресу: <адрес> г.о. Подольск, <адрес> действуя умышлено из хулиганских побуждений повредили специальный дисплей Synergo IB-LC-TDM 55 видеотерминала машиниста (системы контроля посадки и высадки пассажиров).

Приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от 20.12.2024г. ФИО2,ФИО5, ФИО3 признаны виновными по ч. 2 ст. 214 УК РФ. Гражданский иск согласно ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения. Приговор суда вступил в законную силу 05.01.2025г./л.д. 8-14/

Согласно технического заключения № Т3-164801 о неисправности техники клиента от 27.06.2024г. из которого следует, что повреждение экрана вследствие внешнего механического воздействия, ремонт невозможен- отсутствие запчастей как в наличии, так и на заказ. Требуется замена оборудования. /л.д. 34/

Данным преступлением ФИО2, ФИО5, ФИО3 причинили имущественный ущерб Московской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» в сумме 1 043 855,09 руб., что подтверждается расчетом № стоимости текущего ремонта инженерно-технических средств охраны в текущем уровне цен /л.д.35/

02.10.2024г. ФИО2, ФИО5, ФИО3 частично возместили причиненный имущественный ущерб по уголовному делу в размере 96 133 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2024г. /л.д. 16/, в связи с чем сумма заявленных требований составляет 947 722,09 руб. ( 1 043 855,09 - 96 133,00 = 947 722,09 руб.)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками предоставлено не было. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23954 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков пользу истца ОАО «РЖД» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: №), ФИО1 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного преступлением в размере 947 722,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева