УИД 38RS0031-01-2023-006333-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
25.12.2023
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5985/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254500 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причины механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (далее обозначение транспортных средств «~~~ и «~~~»).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственного владельцев транспортного средства марки «Мазда 6» не застрахована.
Согласно экспертному заключению № от **/**/**** индивидуального предпринимателя Х.А.АА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~» с учетом износа заменяемых деталей составляет 254500 руб.
По мнению истца, виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник источника повышенной опасности (транспортного средства) солидарно отвечают за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, включая дополнительные судебные расходы.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «~~~» являлся ФИО4
Письменные возражения на иск от ФИО4, третьих лиц не поступили.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ответчик против удовлетворения иска возражал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам административного дела № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 21 час. 05 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО2, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, собственник автомобиля ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» ФИО4, следовавший по второстепенной дороге при выезде на дорогу допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством марки «~~~», пропускавшим автомобили, едущие по главной дороге. В действиях водителя Б.Е.НБ. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Данные обстоятельства следуют из постановлений, протоколов и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Мазда 6» не застрахована, за что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением № от **/**/****.
Согласно договору от **/**/**** ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства «~~~» и виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «~~~» причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №У от **/**/****, выполненному индивидуальным предпринимателем Х.А.АБ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 254500 руб.
Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу ФИО3 ущерба по вине ответчика ФИО4 в размере 254500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1027 руб. 36 коп. Несение почтовых расходов в размере 72 руб. 64 коп. не подтверждено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254500 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1027 руб. 36 коп.
В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании почтовых расходов в размере 72 руб. 64 коп. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2024.