Судья Ящук С.В. Дело № 33-8866/2023 (2-331/2022)
УИД 25RS0001-01-2021-006636-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию
по апелляционной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.05.2022, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ОСФР по Приморскому краю ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что решением ответчика № от 02.07.2021 ему отказано в установлении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Истец полагает, что пенсионным органом незаконно не включен в специальный стаж период его работы с 01.07.1983 по 01.08.1984 на строительно-монтажном участке ... должности ..., поскольку в указанный период истец работал .... Формальное несоответствие в наименовании профессии и должности истца согласно записи в трудовой книжке лишает его права на льготное пенсионное обеспечение.
ФИО2 просил суд признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владивостоке Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по старости, возложить обязанность включить спорный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, ответчик с иском не согласился.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение пенсионного органа № от 02.07.2021 об отказе в установлении пенсии. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владивостоке Приморского края возложена обязанность зачесть в специальный стаж ФИО2 период работы с 01.07.1983 по 01.08.1984 на ... в должности ..., назначить пенсию с момента обращения. С ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку должность ... не предусмотрена Списком, а истцом не представлено доказательств работы .... Кроме того, представитель истца ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения требования о назначении пенсии удовлетворены не были.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.12.2022№п 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Приморскому краю переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.042023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Согласно Списку N 2 от 22 августа 1956 года право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций" (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.07.1983 по 01.08.1984 ФИО2 работал в ....
Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО2, а так же архивными справками от 02.11.2020 № 367, от 04.04.2022 № 83 и от 20.05.2022 №127.
09.06.2021 ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) от 02.07.2021 года № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого количества лет специального стажа. При этом установлено, что специальный стаж ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 5 лет 9 месяцев 18 дней (требуемое количество 12 лет 6 месяцев, для возраста 58 лет – 6 лет 3 месяца), страховой стаж составляет 41 год 6 месяцев 28 дней.
С учетом достигнутого возраста (58 лет), требуемое количество специального стажа в соответствии с приведенными нормами закона для ФИО2 составляет 6 лет 03 месяца.
Как следует из решения № период работы истца с 01.07.1983 по 01.08.1984 для включения в специальный стаж не рассматривался.
В ответе пенсионного органа от 05.11.2020 на обращение ФИО2 указано, что оснований для включения спорного периода работы в должности ... не имеется, поскольку должность ... не соответствует поименованной в списке №, утвержденном Постановлением Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 должности ...
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о включении указанного периода его работы в специальный стаж и назначении пенсии с даты обращения в пенсионный орган, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, в том числе копия трудовой книжки, архивная справка о подтверждении трудового стажа от 20 мая 2022 года №, архивная копия личной карточки формы Т-2, с учетом квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 3 июля 1987 года № 131, Единого тарифно-квалификационного справочника, Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих, утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 367, исторической справки о производственно-хозяйственной деятельности УНР СМУ-3, подтверждающей, что основными видами деятельности указанной организации являлось капитальное строительство жилья, объектов социально-бытового назначения для военного состава в Приморском крае, свидетельствуют о том, что в строительно-монтажных организациях не предусмотрена профессия ..., а предусмотрен только .... Поскольку в перечне профессий рабочих, занятых на строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах, название профессии ... содержит указание на монтируемое оборудование, на монтируемую систему, либо на монтируемые конструкции, судом сделан вывод о неполном указании в трудовой книжке истца наименование должности ... что не может лишать ФИО2 права на включение спорного периода работы в специальный стаж.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж истца судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что специальный стаж работы истца, предусмотренный названными Списками, подтверждается представленными в материалы дела трудовой книжкой, архивными справками.
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Минсоцобеспечения РСФСР от 22 марта 1979 года N 1-52-И "О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение", основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих является трудовая книжка. В нее должны вноситься следующие сведения о работе: полное наименование предприятия, учреждения, организации, цеха, отдела или другого первичного структурного подразделения; профессии или должности; дата приема, перевода и увольнения работника (с указанием причин).
Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.
Наименование должности ... указывает на характер выполняемой работы, которая должна соответствовать характеру (направлению) деятельности подразделения и организации, в которой выполнялась такая работа (строительство зданий и сооружений), а также ЕТКС и выполняемым истцом работам.
Судом установлено, что истец работал ...), который осуществлял строительство зданий, истец выполнял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций. То обстоятельство, что истец, работая ... в организации, осуществляющей строительство зданий, выполнял какую-либо другую работу, по делу не установлено.
Как правильно указал суд в своем решении, неверное наименование должности истца в трудовой книжке, является виной работодателя, ответственного за своевременное и правильное заполнение трудовой книжки, и не должно ущемлять права ФИО2 на социальное обеспечение по возрасту.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что в архивных справках неверно указаны персональные данные истца, не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, оценил все доказательства в совокупности и сделал правильные выводы. Принадлежность и содержание архивных справок в отношении истца ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждена полная занятость, не основан на законе и судебной коллегией отклоняется, в виду того, что понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку N 2, было введено с 1 января 1992 года в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517", утвержденного Приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 8 января 1992 года N 3/235 (утратили силу в связи с изданием постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 2), в соответствии с которым под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Поскольку спорный период работы истца был до 01.01.1992, то документальное подтверждение полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда не требуется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в решении наименования ответчика ГУ - УПФР в городе Владивостоке, тогда как с 01.10.2021 деятельность указанного юридического лица прекращена, и территориальным органом ПФР в Приморском крае является ГУ – ОПФР по Приморскому краю не является основанием к отмене решения, поскольку указанная ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегий признается несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что при оглашении резолютивной части решения, требования о назначении пенсии судом удовлетворены не были, поскольку достоверных доказательств указанного факта в материалах дела не содержится.
В целом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Между тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы, что в резолютивной части решения судом не указана дата, с которой истцу надлежит назначить пенсию.
Как следует из материалов дела обращение истца в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владивостоке с заявлением о назначении пенсии имело место 09.06.2021, с указанной даты и следует истцу назначить пенсию. Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с 09.06.2021».
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.05.2022 изменить в части назначения пенсии.
Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с 09.06.2021».
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: