Дело №3/4-39/2023

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.

№22К-2619/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шарапы А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шарапы А.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, 2 несовершеннолетних детей, инвалидность 3 группы, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126, п «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2023 года старшим следователем следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126, п «б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО1

Кроме этого были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые были объединены в одно производство с уголовных делом, возбужденным в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО1

30 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

01 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126, п «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

02 мая 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 июня 2023 года.

19 мая 2023 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 отменена мера пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 30 июня 2023 года, с установлением запретов, подробно изложенных в постановлении, которая в дальнейшем 29 июня 2023 года продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июля 2023 года.

25 июля 2023 года по вышеуказанному объединенному уголовному делу продлен срок предварительного следствия до 30 августа 2023 года.

27 июля 2023 года старший следователь следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шарапа А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрав ФИО1 домашний арест с возможностью посещать лечебные учреждения в период времени с 9.00 часов до 15.00 часов в г. Ялта.

Утверждает, что суд, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста, надлежаще не обосновал такое решение, а лишь ограничился указанием на то, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжких преступлений, обоснованность подозрения, по мнению суда, сохраняется на данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд не обратил внимание, что его подзащитный имеет стойкие социальные связи на территории г. Ялта, поскольку на протяжении длительного времени проживает в городе Ялта со своей семьей и двумя малолетними детьми, 2009 и 2014 годов рождения, имеет инвалидность, ряд хронических заболеваний, состоит на учете в медицинских учреждениях г. Ялты и постоянно проходит курсы лечения; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья ФИО1, который страдает тяжелым хроническим заболеванием - рассеянный склероз, в связи с чем, для достижения прогресса в лечении этой болезни ФИО1 необходимо стать на учет в ГБУЗ РФ « <данные изъяты>» для получения специализированного дорогостоящего препарата, который можно приобрести только по рецепту врача и только в аптеке при указанной больнице, что не возможно сделать из-за установленного круглосуточного домашнего ареста.

Адвокат в обоснование необходимости изменений условий домашнего ареста ФИО1, приводит перечень заболеваний ФИО1 со ссылкой на медицинские документы, подтверждающие наличие у него этих заболеваний.

По мнению апеллянта, у следствия не имеется достоверных сведений, о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства по делу проведены все следственные действия, допрошены потерпевший и свидетели, изъяты для дела доказательства и иные процессуальные действия, необходимые, по мнению следствия.

Утверждает, что суд не учел вышеуказанные адвокатом обстоятельства и не дал им оценки.

Адвокат, ссылаясь на требований статьи 99 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд, продлевая меру пресечения ФИО1 мотивировал свое решение исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что материалах представления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста, отсутствуют документы, подтверждающие основания для такого продления, что является нарушением требований ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ.

Приводя практику Европейского суда, считает, что органом предварительного следствия, прокурором не приведено оснований, что ФИО1 подпадает именно под основания для продления круглосуточного домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Указанное опровергает доводы адвоката об отсутствии таких материалов.

Вопреки доводам адвоката, доводы старшего следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами дела, на что суд верно, как того требует закон, обратил внимание.

При рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1, судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

Исходя из этого, вопреки доводам адвоката, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, в том числе и требования ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ, как об этом утверждает адвокат.

Сведения о личности ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом сведения о личности, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения либо условий ее отбывания, как об этом просит адвокат.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ему деяний, но и обстоятельства их совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Ссылки в апелляционной жалобе на перечень заболеваний у ФИО1 и необходимости ему стать на учет в ГБУЗ РФ « РКБ им. Н.А. «Семашко» для получения специализированного дорогостоящего препарата, который можно приобрести только по рецепту врача и только в аптеке при указанной больнице, с целью достижения прогресса в лечении рассеянного склероза, не влекут изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку они не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом факты, на которые ссылается защитник, о необходимости продолжения лечения со ссылкой на материалы о состоянии здоровья обвиняемого, самостоятельным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом положений указанных выше требований УПК РФ, являться не могут. Как следует из представленных сведений, вопрос о прохождении обвиняемым лечения при его нахождении на домашнем аресте может быть разрешено следователем в производстве, которого находится уголовное дело, и сама по себе избранная ФИО1 мера пресечения не является препятствием для получения обвиняемым необходимого врачебно-обусловленного лечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, нарушения принципа презумпции невиновности и состязательности не установлено, в том числе и норм международного права, практики Европейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шарапы А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько