Апелляционное определение по делу № 2-14/2023 от 27.09.2023

Судья Тушина А.В. 61RS0012-01-2022-004702-30

дело № 33-16542/2023

№ 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 26.03.2022, с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада XRAY», под управлением водителя С.Е.П., и автомобиля «Лада Калина», под управлением ФИО2, автомобиль «Лада XRAY», получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО2

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию.

По результатам рассмотрения указанного заявления между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, согласно условиям которого размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 165700 руб.

Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта ООО «Союз экспертных услуг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада XRAY», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 287 947,91 руб., без учета износа – 386 254,25 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, без учета износа составил 328 700 руб., с учетом износа – 221 700 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 228583 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Л.А.ВБ. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172583 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4651,66 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз», настаивает на том, виновным в дорожно-транспортном происшествии также являлся и сам истец. При этом полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО1, представителя АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Лада XRAY», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.03.2022 произошло ДТП с участием находящегося в собственности у ФИО1 автомобиля «Лада XRAY», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.Е.П., и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.04.2022ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

18.04.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от 26.03.2022 составляет 165700 руб.

С учетом разногласий сторон по поводу вины в произошедшем ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, в частности рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом было назначено проведение по делу комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

25.11.2022 года экспертной организацией в суд было представлено заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 года, выполненное экспертами-техниками ООО «Региональный центр судебных экспертиз» Е.Г.В. и Р.М.М.

Поскольку в указанном заключении отсутствовали сведения о наличии у экспертов квалификации на проведение трасологических экспертиз, а также сведения о включении указанных экспертов в государственный реестр экспертов-трасологов, суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023, выполненного экспертом-трасологом А.А.Н., экспертами-техниками К.А.М. и Д.А.О. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», механизм ДТП был следующим: непосредственно перед контактом и в момент него автомобиль «Лада X-RAY»двигался по проезжей части автодороги со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Волгодонска. В этот же момент автомобиль «Лада Калина» двигался по проезжей части автодороги в попутном направлении сзади. Столкновение транспортных средств было попутным и угловым, для автомобиля «Лада Калина» блокирующим Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 1-3°. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы CorelDRAW! по их механическим повреждениям. Местами контакта явились у автомобиля «Лада X-RAY»- задняя часть кузова, у автомобиля «Лада Калина» - передняя часть кузова. В момент столкновения автомобиль «Лада Калина» располагался, сзади автомобиля «Лада X-RAY», и двигался с большей скоростью, чем последний и находился в движении. В заключительной фазе ДТП автомобили остановились в окончательных положениях, зафиксированных на схеме ДТП. Что касается места столкновения этих транспортных средств, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей «Лада X-RAY»и «Лада Калина». И, поскольку установить место столкновения этих транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП как до, так и после столкновения не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части.

Действия водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО2, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение полностью исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля «Лада X-RAY» С.Е.П., с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

По четвертому вопросу, эксперты указали, что, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям пунктов 8.10 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку автомобиль истца был поврежден именно в результате совершения ФИО2 не соответствовавших ПДД действий по управлению автомобилем, то обязанность возместить разницу между полным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением была обоснованно возложена судом первой инстанции на ФИО2

При этом, размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, судом первой инстанции был правильно установлен на основании представленного истцом заключения ООО «Союз экспертных услуг», выводы которого ответчиком не опровергались.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертным заключениям ООО «Союз экспертных услуг», ООО «Региональный центр судебных экспертиз», ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения именно повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», и не принял во внимание заключение, подготовленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз», не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно установления виновника в ДТП от 26.03.2022 г.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автотехнических экспертиз, выполненных ООО «Региональный центр судебных экспертиз»и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и соответствия действий водителей автомобилей «Лада XRAY» и «ФИО4, обладает заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которым в рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля «Лада X-RAY» С.Е.П., с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности заключений ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»судебная коллегия не находит, поскольку приведенные экспертами в данном заключении выводы достаточным образом обоснованы с технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

При этом судебная коллегия отмечает, что повторная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Так, изложенные в указанном заключении выводы не были обоснованы ссылками на административный материал по факту спорного ДТП, не учтено видео с регистратора, на котором зафиксирован момент ДТП, не учтены объяснения водителей, согласующиеся с данными видеорегистратора.

Кроме того, экспертами без ссылок на конкретные объективные данные из перечня повреждений автомобиля истца исключены кронштейн, катализатор, балка заднего моста, обивка двери, дверь задняя правая, в то время как повреждения указанных элементов были подтверждены фотоматериалами и учтены страховой компанией.

В этой связи с целью достоверного установления действительных обстоятельств совершения ДТП 26.03.2022 и характера повреждений, полученных автомобилем истца, по делу было проведено повторное исследование экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Таким образом, позицию апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине истца – судебная коллегия оценивает критически, как носящую субъективный характер и не подтвержденную какими-либо допустимыми средствами доказывания.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 г.