УИД-05RS0038-01-2022-010536-10

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3633/2022

Номер дела в суде второй инстанции № 33-6798/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Рустави Абдуллаевича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным бездействие, по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в уклонение от выплаты бюджетной субсидии для компенсации части расходов на уплату процентов по ипотечному жилищному кредиту № от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму <.> рубль; обязании ответчика устранить указанные нарушения закона и выплатить истцу бюджетную субсидию в сумме <.> рубль; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рубля.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца бюджетную субсидию за период с <дата> по <дата> на сумму <.> рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, указав, что Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан уведомило Минстрой РД о поступлении исполнительного листа на основании решения суда от <дата>, при этом Минстрой РД не обладает самостоятельным балансом для исполнения решения суда, а денежные средства выделяются главным распорядителем бюджетных средств республики – Министерством финансов Республики Дагестан, и есть риск блокировки счетом счета Минстроя РД, и как следствие, существует риск срыва сроков реализации федеральных и региональных программ.

Изучив заявление и приложенные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность суда и его право приостановить исполнительное производство предусмотрены положениями статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются отсылочными нормами и указывают, что основания для приостановления исполнительного производства судом закреплены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Целью приостановления исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом необходимо учитывать, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем не приведено и судебной коллегией при рассмотрении заявления не установлено.

В соответствии со статьей 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указывается в статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения заявителю необходимо обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Между тем такое обоснование в заявленном ходатайстве Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан не приведено и из приложенных материалов доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения не усматриваются, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

В удовлетворении ходатайства Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказать.

Председательствующий

Судьи