Судья Тыченков А.В. Дело № 22к- 1054-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием обвиняемого Л.., адвоката Хованцева А.Г.,

прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2023 г., которым

Л., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по 22 августа 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Хованцева А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Л.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по 22 августа 2023 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает на нарушение органом следствия положений ч.8 ст.109 УПК РФ в части срока предоставления суду материалов для рассмотрения ходатайства о продлении его подзащитному меры пресечения. Также полагает, что по настоящему материалу имеется нарушение территориальной подсудности при избрании меры пресечения, при этом, по мнению защиты, ходатайство должно было рассматриваться судом Первомайского административного округа, на территории которого было совершено инкриминируемое Л. деяние. Анализируя рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 ( в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд в нарушении требований закона не проверил и не дал оценки обоснованности подозрения причастности Л.. к совершенному преступлению. Считает, несостоятельными и необъективными доводы следствия и суда о возможности подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать воздействие на свидетеля обвинения. Просит постановление отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ возбуждено 03 марта 2023 года.

02.03.2023 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, Л. был задержан фактически и 03.03.2023 ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ. 04.03.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 23.04.2023, который впоследствии был продлен до 3 месяцев 22 суток, то есть по 23.06.2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 августа 2023 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Л. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Л. обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, террористической направленности, не работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имея сдерживающих факторов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Обвинение Л. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. Нормы УПК РФ, предусматривающие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

В качестве одного из оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении Л. срока содержания под стражей, суд указал, что обвиняемый «может или иным способом воспрепятствовать производству по делу». Поскольку данное основание судом в судебном заседании не исследовалось, является не конкретизированным, оно подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем остальные выводы суда о продлении Л. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Доводы защитника о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, основанием к отмене постановления не являются, поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влечет невозможность рассмотрения данного ходатайства по существу.

Вопреки доводам, защиты законность и обоснованность избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2023 года, которым Л. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Л. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2023 года в отношении Л. изменить: исключить вывод суда о том, что Л. «может или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу», в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.