К делу № 2-1888/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002737-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 22 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности, зарегистрированной в реестре под № 23/318-р/23-2022-6-661 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5,, ФИО6, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 17.11.2022 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6, ФИО7.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО5 является наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия наследства, ей стало известно о денежном переводе со счёта ФИО2 на счёт ФИО3 на сумму 350 000 рублей.

О наличии встречных исполненных обязательствах ответчиком перед ФИО2 ей не известно, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 498,62 рублей за период с 31.05.2021 года по 07.09.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены должным образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена должным образом, направила своего представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих свои требования. Свидетельство о праве на наследство истцом также не представлено.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истцов, возражения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании 26.04.2022 года ФИО5 обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края о принятии наследства супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 9)

Согласно представленному истцом чеку по операции СберБанк 31.05.2021 года с карты № ****0833 перечислены денежные средства в размере 350 000 на карту № ****8165 на имя ФИО3 С.. (лист дела 12)

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения, подтверждающие перевод денежных средств в размере 350 000 рублей в период с 31.05.2021 года по 04.06.2021 года с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3. (листы дела 102-108)

17.06.2022 года ФИО5 направлена претензия в адрес ФИО3 о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей, которая ответчиком не исполнена. (лист дела 10)

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в представленном чеке по операции перевода с карты на карту не указано назначение платежа. В связи, с чем указанный чек по операции может лишь удостоверять факт перечисления определённой денежной суммы.

Вместе с тем, из представленной светокопии чека по операции, как впрочем и из ответа ПАО Сбербанк, представленного по запросу суда в нарушение статьи 56 ГПК РФ невозможно установить ни факт получения денежных средство ответчиком, ни наличие между сторонами каких-либо обязательств. Иных доказательств истцами не представлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцами совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвёл перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцами, перечисление ФИО2 денежных средств на банковскую карту ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления перевода, объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив все представленные истцами в материалы дела доказательства, с учётом доводов и возражений сторон, установив перечисление ФИО2 ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства ФИО2 не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

ФИО2 денежные средства переданы ФИО3 исключительно по его волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления ответчику указанной денежной суммы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца о возложении на ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом того, что суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5,, ФИО6, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.