ДЕЛО № 2–3743/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник» района Чертаново Южное г. Москвы к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить захламление приквартирного холла,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник» района Чертаново Южное г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об о обязании устранить захламление приквартирного холла по адресу: ............. В обоснование требований ссылается на то, что истец, как управляющая организация, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказания работ и услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно акта от 15.12.2021 года было установлено, что жителями ...... по адресу: ... приквартирный холл заставлен личными вещами на пути эвакуации, что является нарушением п.п. 16 Правил противопожарного режима в РФ. Ответчики были неоднократно информированы о необходимости освобождения приквартирного холла, однако соответствующих мер ответчиками до настоящего времени не предпринято (л.д. 5-8).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило заявление об исключении ее из числа ответчиков, в связи с тем, что с 2011 года по указанному адресу с регистрационного учета она снята.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Мосжилинспекция ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ......, на основании договора свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 8-12).

Однако, согласно имеющейся в материалах дела информации ответчиком ФИО3 было подано заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: ..., .......

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 в квартире по адресу: ..., ...... на дату рассмотрения искового заявления не зарегистрирована, в квартире не проживает, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по освобождению приквартирного холла по адресу спорной квартиры.

Согласно Акта от 15.12.2021 года было установлено, что жителями ...... по адресу: ... приквартирный холл заставлен личными вещами на пути эвакуации, что является нарушением п.п. 16 Правил противопожарного режима в РФ. (л.д. 16).

15.12.2021 года в адрес ответчиков ГБУ «Жилищник» района Чертаново Южное г. Москвы было направлено извещение о необходимости освобождения приквартирного холла от личных вещей в течение семи дней с момента получения извещения (л.д. 24).

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказания работ и услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявление требования, судом установлено, что ответчик ФИО2 в квартире по адресу: ..., ...... на дату подачи искового заявления зарегистрирована, в квартире проживает, в этой связи суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части освобождения приквартирного холла по адресу спорной квартиры.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время нарушения не устранены.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.161 ЖК РФ истец осуществляет деятельность Управляющей организации. Видом деятельности истца, как Управляющей организации, является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме и др. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безлопастные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями действующего ЖК РФ, жители многоквартирного дома обязаны соблюдать Правила пожарной безопасности. Складирование ненужных вещей не общедомовой площади является их прямым нарушением. Как описано в «Санитарных правилах и нормах» захламление лестничных пролетов, клеток, межквартирных проходов и тамбуров категорически запрещено.

Своими действиями ответчики нарушили права всех нанимателей и собственников, проживающих на данном этаже многоквартирного дома на проживание в многоквартирном доме, соответствующим всем требованиям, предъявляемым к общему имущества многоквартирного дома. Также ответчики своими действиями создали для истца ситуацию, при которой управляющая компания не имеет возможности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания.

Согласно пп. «К» п.23 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2015г. №390 устраивать на лестничных клетках, поэтажных холлах (коридорах) кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить вещи, мебель и горючие материалы запрещено. Согласно п.36 этих правил запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из буквального толкования п.2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (в том числе, обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние).

На основании ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник/наниматель, а также граждане, проживающие совместно с собственником/нанимателем в жилом помещении обязаны нести бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, согласно которым ответчик ФИО2 в нарушение правил пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ..., ......, захламила приквартирный холл посторонними предметами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, также должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Жилищник» района Чертаново Южное г. Москвы к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить захламление приквартирного холла – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 – освободить приквартирный холл квартиры ... по адресу: ..., от посторонних предметов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Жилищник» района Чертаново Южное г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: