Решение по делу № 2А-509/2022 от 13.12.2022 | Сармановский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2а-509/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года с. Сарманово, РТ

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее ООО «Долговой Консультант») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений, указывая, что судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 13440/15/16047-ИП от 09.11.2015 года, на основании исполнительного листа серии ФС № 003897011 от 16 сентября 2015 года в отношении должника ФИО4

Исполнительное производство № 8378/21/16047 –ИП от 23.10.2020 возбуждено судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа серии ФС № 014294462 от 20.12.2016 года в отношении ФИО4, предмет исполнения обращение взыскания.

Исполнительное производство № 123222/18/16016-ИП от 13.10.2015 года возбуждено судебным приставов-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа серии ФС №003897012 от 16.09.2015 в отношении ФИО5

Также по делу № 2-443/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014294463 от 20 декабря 2016 года в отношении должника ФИО5 Предыдущим кредитором исполнительный лист подан на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю. Однако на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Денежные средства по исполнительному производству №13440/15/16047-ИП от 09 ноября 2015 года взыскателю не поступают, запросы ООО «Долговой Консультант» административным ответчиком оставлены без ответа, залоговое имущество на торги не передано.

Административный истец считает, что должностными лицами каких-либо мер направленных на взыскание задолженности с должника не производится, поданные заявления оставлены без ответа, чем существенно нарушаются права взыскателя.

В связи с изложенным, административный истец ООО «Долговой Консультант» просил:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в том, что:

- не были совершены исполнительные действия по исполнительному производству № 8378/21/16047-ИП от 23.10.2020 года выразившиеся в не передаче на торги залогового имущества;

- не был представлен ООО «Долговой Консультант» ответ на заявление от 16.11.2021 года исх. № 1564/ДОК о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 8378/21/16047-ИП от 23.10.2020 года;

- не был представлен ООО «Долговой Консультант» ответ на заявление от 13 мая 2022 года исх. № 651/ДОК о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 8378/21/16047-ИП от 23 октября 2020 года.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство №8378/21/16047-ИП от 23 октября 2020:

- совершить действия, направленные на передачу залогового имущества-квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, на торги:

- направить в адрес ООО «Долговой Консультант» постановление о передаче заложенного имущества-квартиры на торги и заявку о передаче имущества на торги по исполнительному производству № 8378/21/160047-ИП от 23.10.2020;

- представить ООО «Долговой Консультант» ответ на заявление исх. №1564/ДОК от 16.11.2021 года о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 8378/21/16047-ИП от 23.10.2020 года;

- представить ООО «Долговой Консультант» ответ на заявление от 13 мая 2022 года исх. № 651/ДОК о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 8378/21/16047-ИП от 23 октября 2020 года.

3. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сармановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в том, что не был представлен ООО «Долговой Консультант» ответ на заявление от 15 ноября 2021 года исх. № 1549/ДОК о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа Сармановского районного суда Республики Татарстан по делу № 443/2015 серии ФС № 014294463 от 20 декабря 2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО5 Также не предоставлен ООО «Долговой Консультант» ответ на заявление от 13 мая 2022 года исх. № 649/ДОК о судьбе исполнительного листа Сармановского районного суда РТ по делу № 2-443/2015 серия ФС 014294463 от 20.12.2016.

4. Обязать старшего судебного пристава Сармановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 представить ООО «Долговой Консультант» ответ на заявление от 15 ноября 2021 года исх. №1549/ДОК о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа Сармановского районного суда Республики Татарстан по делу № 443/2015 серии ФС №014294463 от 20 декабря 2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО5 Также предоставить ответ ООО «Долговой Консультант» ответ на заявление от 13 мая 2022 года исх. №649/ДОК о судьбе исполнительного листа Сармановского районного суда РТ по делу № 2-443/2015 серия ФС 014294463 от 20.12.2016.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, а также представители административных соответчиков - Сармановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений по существу административного иска не представили, кроме ФИО1 который в отзыве просил применить сроки давности и отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО5, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» в лице представителя - конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска также не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и представленного по запросу суда исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как видно из материалов, дела 09 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 13440/15/16047-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице представителя - конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредиту.

16 ноября 2021 года ООО «Долговой Консультант» обратилось в Сармановский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением исх. № 1564/ДОК о замене стороны взыскателя по исполнительному производству и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Указанное заявление получено адресатом 30 ноября 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093366194984.

Замена стороны взыскателя с ПАО «Татфондбанк» в лице представителя - конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Долговой Консультант» была произведена 08 декабря 2022 года, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 представленном суду с материалами исполнительного производства № 47593/22/16047-ИП.(ранее номер 8378/21/16047-ИП от 23.10.2020).

Также 13 мая 2022 года ООО «Долговой Консультант» обратилось в Сармановский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением исх. исх. № 651/ДОК о замене стороны взыскателя по исполнительному производству и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Данное заявление получено адресатом 23 мая 2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084372591638.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Статьёй 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент поступления обращений ООО «Долговой Консультант» от 14 сентября 2021 года, 15 ноября 2021 года и 13 мая 2022 года) установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 20 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 64.1: а) часть 5 дополнена словами «или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление»; б) дополнена частью 5.1 следующего содержания: «5.1. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, указывая, что ответы на заявления от 14 сентября 2021 года, 15 ноября 2021 года и 13 мая 2022 года и процессуальные документы по результатам их рассмотрения ООО «Долговой Консультант» не получены.

При этом, по смыслу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец ООО «Долговой Консультант» должен был узнать о том, что ответ на его заявление от 16 ноября 2021 года не предоставлен не позднее декабрь 2021 года, и по заявлению от 13 мая 2022 года – не позднее июня 2022 года.

Следовательно, административному истцу о том, что обжалуемые им действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, могут затрагивать его права и интересы, стало известно в указанные промежутки времени. Об этом также свидетельствует тот факт, что заявления, содержащие аналогичные ходатайства взыскателем ООО «Долговой Консультант» в службу судебных приставов направлялись неоднократно.

При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Однако с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 по указанным в административном исковом заявлении основаниям, административный истец обратился в суд лишь 16 ноября 2022 года, с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска юридическому лицу, которым является ООО «Долговой Консультант», не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности указанное юридическое лицо, интересы которого представляет ФИО3, имеющее высшее юридическое образование на основании доверенности от 10 февраля 2022 года (которой также подавались заявления от 16 ноября 2021 года, и от 13 мая 2022 года), имело объективную возможность для своевременной подачи административного искового заявления.

На основании изложенного суд находит административный иск ООО «Долговой Консультант» в части требований об оставлении заявлений от 16 ноября 2021 года и от 13 мая 2022 года о замене стороны взыскателя по исполнительному производству и о ходе исполнительного производства без рассмотрения, а также в части требований о возложении на административных соответчиков обязанности предоставить ответы на указанные заявления - не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в том, что не были совершены исполнительные действия по исполнительному производству № 47593/22/16047-ИП от 23.10.2020 года (8378/21/16047-ИП от 23.10.2020 года), в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить действия, направленные на исполнение исполнительного листа Сармановского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-443/2015 серии ФС № 014294462 от 23.10.2020 года об обращении взыскание на квартиру должник ФИО4, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства № 47593/22/16047-ИП (8378/21/16047-ИП от 23.10.2020 года) в свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, акт о наложении ареста на имущество от 30 марта 2021 года, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 10.04.2021 года, заявка на торги арестованного имущества от 10.04.2021 года, которая была возвращена в связи с опиской в отчестве должника-гражданина в исполнительном документе.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства № 47593/22/16047-ИП (8378/21/16047-ИП от 23.10.2020 года), суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Долговой Консультант» в этой части удовлетворению также не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований к старшему судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

Решение22.12.2022