№
25RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к МУПВ «Центральный» возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ноября 2007 года проживает в <адрес> в <адрес>. Собственником квартиры является супруга истца – фио Истец от имени супруги действует на основании нотариальной доверенности.
Истец указал, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно Закону о защите прав потребителя.
На протяжении последних нескольких лет, после дождей квартиру истца, находящуюся на последнем (12) этаже затапливает. Протекает потолок коридора, ванной комнаты, кухни. Периодически в результате этих протечек замыкает электропроводку. Истец собственными силами, с привлечение сторонних организаций, исправляет ситуацию, однако без ремонта крыши это бессмысленно. Неоднократные претензии истца об устранении протечек, управляющая компания оставила без удовлетворения.
Согласно заключению независимого оценщика, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 177 159 рублей.
На основании изложенного истце просит суд возложить на ответчика обязанность своими силами и средствами устранить протекание крыши, возместить истцу убытки в сумме 177 159 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 93 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание ответчик не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал проив удовлетвоерния иска.
Сторонам предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем, однако стороны к взаимному согласию не пришли.
В силу статей 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, признав причину неявки в суд неуважительной.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником <адрес> является фио
От имени фио на основании нотариальной доверенности действует фио
фио зарегистрирован в жилом помещении № по <адрес>.
Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую компанию с заявлениями о принятии мер к устранению протекания крыши <адрес> в <адрес>.
В материалах дела отсутствуют ответы управляющей компании на претензии истца. Доказательства направления каких-либо ответов ответчик суду не представил и данный факт не оспаривал.
Из представленного истцом экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ситца 177 159 рублей. Данное заключение ответчиком также не оспорено.
Суд в процессе рассмотрения дела обязал стороны к совместному осмотру квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра составлен акт, согласно которому на кровле выбоины вдоль лифтовой шахты в виде разрушения битумного слоя. Затопление происходит регулярно при сильных атмосферных осадках.
Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния крыши дома установленным.
В силу статьи 39, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.
Исходя из вышеизложенных положений закона МУПВ «Центральный» обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома.
Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предпринимала меры по установлению и устранению дефектов кровли, в частности, по проведению ежегодного осмотра крыши дома. Указанные обстоятельства суд расценивает как бездействие, приведшие к возникшему у истца ущербу имущества.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания их в договоре и наличия решения общего собрания собственников по вопросу необходимости их выполнения.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить протекание крыши обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер ущерба определяется судом, исходя из вышеназванного заключения независимой экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вышеизложенного именно на ответчика, как на причинителя вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Ответчик, свои доводы относительно исковых требований не представил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеются доказательства досудебного обращения истца к ответчику. Наличие судебного спора о взыскании убытков свидетельствует о нежелании и отказе ответчика от выплаты истцу причиненных убытков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, которые во внесудебном порядке стороной ответчика восстановлены не были, что предполагает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
В соответствии со статей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и обстоятельств произошедшего, суд считает необходимым снизить заявленный фио размер морального вреда до 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 759,50 рублей (177 159+2000/2).
Также с ответчика в пользу истца, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», заключение которой было положено в основу решения суда в размере 9 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 043 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к МУПВ «Центральный» возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать МУПВ «Центральный» устранить протекание крыши <адрес> в <адрес>.
Взыскать с МУПВ «Центральный» (ОРГН 1022501283023, ИНН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 177 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 89 759,50 рублей.
Взыскать с МУПВ «Центральный» в доход муниципального бюджета ВГО госпошлину в сумме 5 043 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 13.04.2023