Дело №2-2464/2023
УИД- 22RS0065-02-2023-001135-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-153946/5010-010 от 06.02.2023 по заявлению ФИО2,
установил :
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №*** от 06.02.2023 по заявлению ФИО2.
В обоснование требований указано, что 30.09.2022 в 14:10 часов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н *** под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Audi А8, г/н *** под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3.
Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ***.
ФИО2 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО "Тинькофф Страхование" ***.
10.10.2022 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 787 817 рублей 72 копейки, с учетом износа - 428 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 597 550 рублей. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.
Согласно результатам торгов, проведенных на площадке X-assist, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 400 400 рублей.
21.10.2022 страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 597550 - 400400 = 193550 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратился к ООО «Сибирь-Эксперт», которое также определило ущерб на условиях полной гибели: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 644 340 рублей 12 копеек, с учетом износа - 350 220 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 571 900 рублей, стоимость годных остатков, определенных расчетным методом - 128 100 рублей.
Таким образом, спор между страхователем и страховщиком возник только в отношении стоимости годных остатков.
07.12.2022 потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, получив отказ в ее удовлетворении, 30.12.2022 обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС»стоимость ремонта без учета износа - 552 900 рублей, с учетом износа - 310 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -571 900 рублей. Полная гибель ТС не наступила.
Решением от 06.02.2023 финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу ФИО2 117 050 рублей.
АО «Тинькофф Страхование» считает, что финансовый уполномоченный необоснованно вынес решение исходя из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», так как эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта, что привело к необоснованному выводу о не наступлении конструктивной гибели автомобиля.
Представитель заявителя АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела пояснил, что при проведении экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом неверно применены каталожные номера деталей автомобиля, что привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта и соответственно необоснованному выводу финансового уполномоченного, что конструктивная гибель автомобиля не наступила. Кроме того, ссылался на то, что расчет стоимости годных остатков должен производится на основании специализированных торгов.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В материалы дела представлены дополнительные возражения на заявление АО «Тинькофф Страхование».
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17.11.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер ***.
На дату указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ***; ФИО2 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ***.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частность, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение Износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели., транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
10.10.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В заявлении о прямом возмещении убытков от 10.10.2022 ФИО2 выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
10.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер ***.
На основании результатов осмотра от 10.10.2022 независимой экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 12.10.2022 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер *** без учета износа составила 787 817 рублей 72 копейки, с учетом износа составила 428 200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП 30.09.2022 составляла 597 550 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 404 000 рублей.
21.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» на расчётный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 №***.
АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от 10.10.2022 письмом от 21.10.2022 №ОС-82320 уведомила ФИО2 об осуществлении страхового возмещения исходя из конструктивной гибели транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер *** в размере 193 550 рублей.
02.12.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
05.12.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 450 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение ООО «Сибирь-Эксперт» от 18.11.2022 №01841512-22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер *** без учета износа составила 644 340 рублей 12 копеек, с учетом износа составила 350 220 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер *** до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 571 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 128 100 рублей.
АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 05.12.2022 письмом от 08.12.2022 №*** уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 №*** частично удовлетворены требования ФИО2, в пользу которого с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 117 050 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 117 050 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с заключением которой № У-22-153946/3020-004 от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер *** без учета износа составила 552 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 310 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер *** до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 571 900 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер *** согласно экспертному заключению не наступила.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер *** без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер *** согласно заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (310 600 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченной АО «Тинькофф Страхование» (193 550 рублей) на 60 процентов.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части в размере 117 050 рублей 00 копеек, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в размере 193 550 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование», ссылается, что положенное в его основу экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку спор между страхователем и страховщиком возник только относительно стоимости годных остатков, размер ущерба определенный экспертным заключением финансового уполномоченного определен не верно, поскольку использовались неверные каталожные номера запасных частей, кроме того расчет стоимости годных остатков должен производиться на основании специализированных торгов.
Проверяя доводы заявителя в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Пунктом 5.5 вышеназванного Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
По смыслу приведенных норм Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанный механизм расчета суммы возмещении посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на торги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получения надлежащей суммы возмещения.
Ссылаясь на информационное письмо SD Assistance, протокол торгов и детализации по лоту, сформированные по результату проведенных торгов, заявитель настаивает при определении размер ущерба руководствоваться результатами специализированных торгов. Вместе с тем в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ помимо обезличенной информации протокола результатов торгов, заявителем не представлено иных сведений о том, было ли реализовано данное предложение. Вместе с тем, в протоколе результатов торгов по лоту №53395 не содержится сведений о его участниках, равно как и не содержится сведений о победителе торгов, позволяющих идентифицировать данное лицо, не содержится сведений о предложениях участников торгов, равно как и не содержится сведений о наивысшем предложении, ставшим победителем торгов. Указание на участников и победителей в ответе на запрос суда, не свидетельствует об обратном (т. 2 л.д.65-71). Из позиции заинтересованного лица следует, что потерпевший ФИО2 о проведении указанных торгов не извещался, информация о том, что страховщик провел торги по определению стоимости годных остатков и выявлен потенциальный покупатель до ФИО2 не доводилось (обратное заявителем не доказано и из материалов выплатного дела не следует), в связи с чем ФИО2 не имел возможности получить возмещение посредством реализации годных остатков для целей зачета в стоимость возмещения.
При этом суд отмечает, что согласно протоколу торгов по лоту ***, торги проводились в период с 08.10.2022, то есть до официального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последовало страховщику только 10.10.2022, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания распоряжаться исследуемым автомобилем - выставлять его на торги и дает основания усомниться в достоверности сведений о проведенных торгах.
При данных обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств реальности проведения торгов, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля является расчетный метод, что не противоречит закону и требованиям единой методики.
АО «Тинькофф Страхование» представлено заключение специалиста №***, выполненного ИП ФИО4 о проведении экспертного анализа экспертного заключения № *** от 25.01.2023, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д. 119-127, Том 1).
В ходе рассмотрения дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула 18.05.2023 г. по делу назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.09.2022, а также для определения имела ли место полная гибель транспортного средства Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, какова действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в ценах на дату ДТП, какова стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 179 от 19.09.2023 г. рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 30.09.2022 округленно составляла: -без учета износа 765 900 рублей; -с учетом износа 418 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** без учета износа на дату ДТП от 30.09.2022 г. (765 900 руб.) превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (581 400 руб.), поэтому наступила полная гибель автомобиля Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, когда его ремонт экономически не целесообразен при стоимости годных остатков 128 800 рублей.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз, вызова и допроса экспертов суд не усматривает.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе, заключение эксперта ИП ФИО5 № 179 от 19.09.2023 г., суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №*** от 06.02.2023.
В отношении выводов финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-153946/5010-010 от 06.02.2023 о том, что конструктивная гибель транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер *** согласно экспертному заключению не наступила, суд находит такие выводы необоснованными в связи с тем, что согласно заключению эксперта ИП ФИО5, стоимость ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. Таким образом, размер подлежащих возмещению ФИО2 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 452 600 рублей (581 400-128 800 рублей).
Как указывалось выше, АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 193 550 рублей, по решению финансового уполномоченного подлежит взыскано страховое возмещение в размере 117 050 рубля 00 копеек.
В связи с чем, размер страхового возмещения не превышает размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2022.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения №У*** от 06.02.2023 не имеется.
Помимо этого, судом учитывается, что в настоящем деле предметом проверки являлись доводы страховой организации об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, однако необходимость такого взыскания подтверждается также заключением судебной экспертизы.
Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО2
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-153946/5010-010 от 06.02.2023 по заявлению ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2464/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 25.10.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова