УИД: 04RS0007-01-2023-000447-48
2-1759/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-2481/2023
Судья Урбашкиева Э.К.
Поступило 16 июня 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, начальнику Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по РБ, АО «Почта Банк» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене Постановления об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, начальнику Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по РБ, о признании незаконными действий, отмене Постановления, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО5, представителя УФССП России по РБ ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными, отменить постановление от 30.01.202 3г., взыскать незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 8 308 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель производит удержание с её пенсии, других доходов она не имеет. Обращалась к приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума, по этому поводу обращалась с жалобой. 30.01.2023г. начальником Железнодорожного РОСП была проведена проверка, согласно проверке пристав удерживает всё законно. С результатами проверки и с постановлением пристава не согласна. В постановлении пристава не правильный адрес регистрации, а также указано, что она ФИО1 и ФИО8 в одном лице.
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 12 463,5 руб., также ходатайствовала о привлечении в качестве соответчиков по делу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РБ, АО «Почта Банк».
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по РБ, АО «Почта Банк», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2, начальник Железнодорожного РОСП ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2, взыскатели НАО «Первое Коллекторское бюро», ООО «ЭкоАльянс», МУП «Водоканал».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РБ по доверенности ФИО9 суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 г. о сохранении прожиточного минимума получено 08.11.2022г. и с декабря 2022 г. перечисление ФИО1 пенсии и иных выплат производится на счет должника в полном размере.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении истца находится у нее в производстве, с ее стороны незаконных действий не имеется, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесены Постановления от 02.11.2022г. о сохранении прожиточного минимума и направлены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по РБ и в АО «Почта Банк», тем не менее денежные средства при наличии вынесенного Постановления о сохранении прожиточного минимума были удержаны АО «Почта Банк». Также пояснила суду, что в рамках находящихся у нее исполнительных производств (сводного исполнительного производства) удержания Банком были произведены 21.12.2022г. - 4 154,88 руб., 20.01.2023г. - 4 154,88 руб. и 23.01.2023г. - 113,81 руб., иных сумм от должника в погашение задолженностей к ним в Железнодорожный РОСП не поступало. В связи с этим были направлены взыскателям Требования о возврате удержанных с должника и перечисленных им сумм, в результате чего на данный момент истцу возвращено денежных средств на общую сумму 11 153,63 руб..
Представитель начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3, также представитель УФССП России по РБ по доверенностям ФИО10 суду пояснила, что в Постановлении от 30.01.2023г., вынесенной по жалобе истца, были допущены технические описки, на данный момент Постановлением от 28.03.20223г. Постановление от 30.01.2023г. отменено, рассмотрено повторно и вынесено такое же Постановление от 28.03.2023г., которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Ответчик начальник Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «ЭкоАльянс» по доверенности ФИО11 возражений по иску не представил.
Представители третьих лиц МУП «Водоканал», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО4 просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, указывая, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам Банка, неверно применены нормы материального права. Требования о взыскании денежных средств были исполнены банком на основании поступивших постановлений, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцом не доказан, взысканная сумма за юридические услуги и услуги представителя не соответствует действительности, сложности дела и количества судебных заседаний.
На заседании судебной коллегии представитель соответчика АО «Почта Банк», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РБ, взыскатели НАО «Первое Коллекторское бюро», ООО «ЭкоАльянс», МУП «Водоканал» не явились, извещены были надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО5, представитель УФССП России по РБ ФИО6 считали доводы представителя Банка необоснованными, поскольку постановление о сохранении прожиточного минимума банком было получено и должно было исполняться. По доводу жалобы о взыскании с банка морального вреда полагали, что истцом не предоставлено доказательств, учитывая, что денежные средства были возвращены.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при фактической явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об ИП) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) могут быть оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 1) <...> на сумму 154 082,62 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», 2) <...> на сумму 2 295,5 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭкоАльянс», <...>. на сумму 12 759,87 руб. в пользу взыскателя МУП «Водоканал», 4) <...> на сумму 7 540,1 руб. в пользу взыскателя МУП «Водоканал». Все объединены в сводное исполнительное производство<...>
После обращения в суд в отношении истца было возбуждено еще одно исполнительное производство <...> от 27.02.2023г. на сумму 7 091,55 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТГК-14».
ФИО1 является получателем социальной пенсии по инвалидности с 01.10.2021г. в соответствии со ст. 11 ФЗ от 15.11.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ежемесячно ей из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РБ поступает пенсия в размере 8 309,77 руб. на счет <...>, открытый в АО «Почта Банк».
31.10.2022г. ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.
02.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 в рамках сводного ИП № 168152/21/03024-СД вынесены 2 Постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи и направлены для исполнения в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РБ и АО «Почта Банк», что подтверждается списками почтовых отправлений от 03.11.2022г..
Указанные Постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022г. были получены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по РБ и АО «Почта Банк» 08.11.2022г..
Тем не менее, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 02.11.2022г. о сохранении должнику прожиточного минимума АО «Почта Банк» списал с ее счета 50 % от поступившей пенсии в декабре 2022г., январе 2023г., феврале 2023г. по 4 154,88 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства <...> находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2, на счет в Железнодорожный РОСП поступили в счет погашения задолженности 3 денежные суммы: 21.12.2022г. – 4 154,88 руб., 20.01.2023г. – 4 154,88 руб. и 23.01.2023г. – 113,81 руб., всего на общую сумму 8 423,57 руб.. Указанные поступившие суммы были перечислены взыскателям МУП «Водоканал» (967,86 руб.), ООО «ЭкоАльянс» (109,46 руб.), НАО «Первое коллекторское бюро» (7 346,25 руб.).
В ходе судебного разбирательства по данному делу по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возврате денежных средств взыскатели МУП «Водоканал», ООО «ЭкоАльянс» и НАО «Первое коллекторское бюро» возвратили ранее удержанные с должника денежные суммы (1281,56 руб., 144,92 руб. и 9 727,15 руб. соответственно) в Железнодорожный РОСП, которые были возвращены на счет истцу. Таким образом, было возвращено истцу денежных средств на общую сумму 11 153,63 руб.
По смыслу положений Закона об ИП для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая заявленные требования и частично в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об ИП и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку непосредственно фактическое списание денежных средств со счета должника осуществлялось не судебным приставом-исполнителем, а банком, в котором обслуживался счет должника. Что касается обжалуемого истцом постановления от 30.01.2023 г.. судом было установлено, что оно отменено и по результатам вынесено новое постановление от 28.03.2023 г.
Коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений названного Закона об ИП, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и оснований для признания их незаконными не имеется.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, права истца не нарушены, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, излишне взысканные денежные средства возвращены.
В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Как было судом установлено, Банк получил 08.11.2022г. Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 от 02.11.2022г. о сохранении должнику ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором в п. 2 указано об обязании АО «Почта Банк» сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника-гражданина № 40817810000402106579. Между тем, несмотря на наличие указанного постановления, АО «Почта Банк» в нарушение вышеприведенных норм закона списал со счета истца денежные средства в размере 50 % от поступившей пенсии в декабре 2022г. и январе 2022г.
В силу ст. 1069 Гражданского кодека РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд верно установил факт нарушения прав истца со стороны АО «Почта Банк» незаконным списанием денежных средств со счета должника при наличии Постановления о сохранении прожиточного минимума установлен и с учетом требования разумности взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи