УИД: 51RS0001-01-2022-006899-92
Дело №2-718/2023
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,
при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика Шепталова С.П. и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шепталов С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Шепталов С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что занимает должность начальника отделения кадров и строевого войсковой части 45511.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части 45511 Шепталов С.П. командиру войсковой части 45511 была представлена докладная записка, в которой ответчик сообщил о ставшем ему известным и ранее скрытом ФИО2 факте оформления начальником отделения кадров и строевого ФИО2 в 3-й отдел измерительной техники (поверки и ремонта средств измерений давления и вакуума, теплофизических, геометрических и механических величин, параметров потока, расхода, уровня и объема веществ) на должность инженера по метрологии гр. ФИО1
Также ответчиком направлено заявление Председателю профсоюзной организации Северного Флота и Председателю первичной профсоюзной организации в/ч 45511.
В результате проведенного по факту поступившей от Шепталов С.П. докладной служебного разбирательства были сделаны выводы об искаженном характере сведений, изложенных в докладной записке, и отсутствии нарушений норм трудового законодательства при приеме на работу и увольнении ФИО1 Сведения о сокрытии начальником отделения кадров и строевого информации о приеме указанного сотрудника также не нашли своего подтверждения.
Согласно ответу военного следственного отдела по Североморскому гарнизону (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) опрошенный в ходе разрешения обращения ФИО2 Шепталов С.П. пояснил, что добросовестно заблуждался относительно фактических обстоятельств исполнения ФИО1 своих трудовых функций в войсковой части 45511.
Истец убеждена, и это подтверждается проведенным служебным разбирательством и проверкой военного следственного отдела по Североморскому гарнизону, что недостоверные сведения, доведенные Шепталов С.П. до вышестоящего руководства, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и направлены на дискредитацию перед командованием, унижение человеческого достоинства, преследуют сеть создания негативного образа ФИО2 как работника.
Истец до сих пор глубоко переживает распространение о ней порочащей информации, неправомерными действиями Шепталов С.П., ей причинен моральный вред, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, она по настоящее время находится в состоянии стресса, беспокойства, волнения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать сведения, изложенные в докладной Шепталов С.П. от ДД.ММ.ГГГГ командиру в/ч 45511 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника отделения кадров и строевого войсковой части 45511 ФИО2 Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена войсковая часть 45511.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что аналогичные сведения были направлены Шепталовым С.П. военному прокурору Северного флота, инициирована прокурорская проверка. Кроме того, информация, аналогичная информации, изложенной в докладной записке, была доведена Шепталовым С.П. до сведения членов профсоюзного комитета и была предметом обсуждения на заседании профсоюза, то есть была распространена широкому кругу лиц, опорочила истца в глазах коллег и сослуживцев, негативно сказалась на ее психологическом и моральном состоянии, в связи с чем истец обращалась к врачу за оказанием медицинской помощи.
Ответчик Шепталов С.П. и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что обстоятельства, изложенные в докладной записке, не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Содержание докладной записки интерпретировано истцом по своему усмотрению и не соответствует дословному изложению. О трудоустройстве ФИО1 и ее откомандировании в другую часть Шепталову С.П. известно не было. На соответствующие вопросы от должностных лиц ответы не получены, в связи с чем Шепталов С.П. обратился с указанной докладной к своему руководителю. Обстоятельства трудоустройства ФИО1 ответчику стали известны только в июле 2022 года. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица командир в/ч 45511 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по факту поступившей от Шепталов С.П. докладной, им было назначено проведение служебного разбирательства, по результатом которого были сделаны выводы об искаженном характере сведений, изложенных в докладной записке, и отсутствии нарушений норм трудового законодательства при приеме на работу и увольнении гр. ФИО1, отсутствии коррупционной составляющей.
Сведения о сокрытии ФИО2 информации о приеме указанного сотрудника также не нашли подтверждения. О приеме ФИО1 на работу было известно соответствующим должностным лицам, а именно ему, как непосредственному руководителю, начальнику отдела измерительной техники, временно исполняющему начальника отдела измерительной техники на момент приема ФИО1, следовательно, доводы, изложенные в докладной, о том что информация о приеме ФИО1 на работу была доступна только ФИО6, не соответствуют действительности.
Считает, что содержание докладной записки Шепталов С.П. было направленно на дискредитацию в его глазах ФИО2, а также носило цель опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указал, что после произошедших событий ФИО2 находилась в подавленном эмоциональном состоянии, хотела уволиться. Полагает, что требования ФИО2 основаны на законе, являются обоснованными.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При этом в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1.2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 работает в должности начальника отделения кадров и строевого войсковой части 45511.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части 45511 Шепталов С.П. командиру войсковой части 45511 была представлена докладная записка, в которой ответчик, со ссылкой на закон о коррупции, сообщил о ставшем ему известном факте оформления ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца в 3-й отдел измерительной техники на должность инженера по метрологии гр. ФИО1, информация об оформлении которой держалась в секрете и была доступна только начальнику отделения кадров и строевого ФИО2
Аналогичные сведения, помимо прочих, изложены ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Председателю профсоюзной организации Северного Флота и Председателю первичной профсоюзной организации в/ч 45511.
По итогам проведения служебного разбирательства, назначенного командиром в/ч 45511 по поступившей от Шепталов С.П. докладной, были сделаны выводы об искаженном характере сведений, изложенных в докладной записке, и отсутствии нарушений норм трудового законодательства при приеме на работу и увольнении гр. ФИО1 Сведения о сокрытии ФИО2 информации о приеме указанного сотрудника также не нашли подтверждения.
Согласно материалу проверки № проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона, доводы Шепталов С.П., связанные с отсутствием на рабочем месте гражданки ФИО1, трудоустроенной в воинскую часть в августе 2020 года, также не подтвердились.
В ходе служебного разбирательства и проведенной прокуратурой проверки были изучены документы по трудоустройству ФИО1, а именно заявление о приеме на работу, приказ командира войсковой части 45511 о приеме на работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени, рапорты о выплате премии, объяснения сотрудников войсковой части 45511, объяснения самой ФИО1
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в тексте докладной от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Шепталов С.П. командиру войсковой части 45511, не соответствовали действительности.
Изложенные в докладной записке сведения о том, что информация об оформлении на работу ФИО1 держалась в секрете и была доступна только начальнику отделения кадров и строевого ФИО2 опровергается как пояснениями данными в судебном заседании истцом ФИО2 и представителем третьего лица командиром в/ч 45511 ФИО5, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, исполнявшего в августе 2020 года обязанности начальника отдела измерительной техники, согласно которым, о приеме на вакантную должность ФИО1 и откомандировании ее в в/ч 45655-В ему стало известно от командира в/ч в августе 2020 года по выходу из отпуска.
То обстоятельство, что с документами о приеме ФИО1 на работу Свидетель №1 не знакомился и в отделе не видел, обстоятельствам трудоустройства последней и месте исполнения должностных обязанностей, установленным в ходе служебного разбирательства и прокурорской проверки не противоречат.
Как установлено судом, изложенные ответчиком в докладной записке сведения были продублированы последним, помимо прочего, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Председателю профсоюзной организации Северного Флота и Председателю первичной профсоюзной организации в/ч 45511, а также вручены членам профсоюзной организации и являлись предметом обсуждения на заседании профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть стали доступны широкому кругу лиц.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3 – начальник отделения в/ч 45511, являющаяся заместителем председателя профсоюзной организации и Свидетель №4 – слесарь КИПиА, суду пояснили, что впервые фамилия «Пасечник» им стала известна из машинописного документа, который Шепталов С.П. раздал членам профсоюза перед проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация, помимо иной, в том числе касающейся невыплаты ему заработной платы и увольнения, была зачитана им на профсоюзном собрании в/ч 45511 в котором принимало участие не менее 10 человек. Информация носила негативный характер. Доведенные Шепталов С.П. сведения обсуждались в коллективе как до, так и после проведения собрания.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеют.
Сам Шепталов С.П. факт наличия текстового документа в судебном заседании не отрицал, подтвердил, что раздал его членам профсоюза, для подготовки к собранию, а затем озвучил на профсоюзном собрании.
На основании изложенного, проанализировав представленные документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что сведения распространенные в отношении истца, а именно о нарушении ФИО2, добросовестно исполняющей свои должностные обязанности, действующего законодательства о коррупции, являются порочащими и умаляющими ее честь и достоинство.
Таким образом, суд находит доказанным факт распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений, что свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В результате действий ответчика ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, что подтверждено документально, пережила нравственные страдания, связанные с возможной утратой доверия коллектива, доказыванием сотрудникам правомерности своих действий, дачей объяснений представителям прокуратуры.
Факт нахождения ФИО2 в подавленном эмоциональном состоянии, ее переживания в связи со сложившейся ситуацией, подтвержден в судебном заседании свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, ее непосредственными коллегами, а также свидетелем Свидетель №2 – супругом истицы, указавшим, что с марта 2022 года его супруга находилась в подавленном состоянии, плохо спала, очень сильно нервничала, принимала успокоительные, что было связано с обстановкой на работе, где о ней говорили неправду.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению ответчиком компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, количества судебных заседаний по делу и их продолжительность, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе, отсутствие возражения ответчика о несоразмерности понесенных расходов, суд находит сумму издержек понесенных заявителем в размере 65000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Шепталов С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные в докладной Шепталов С.П. от ДД.ММ.ГГГГ командиру в/ч 45511 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника отделения кадров и строевого войсковой части 45511 ФИО2.
Взыскать с Шепталов С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в общем размере 65 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Канева