Дело №2-839/2023 06 апреля 2023 года

(78RS0008-01-2022-004916-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 20.01.2022 около 14.00 в Санкт-Петербурге на Пискаревском проспекте у д.1 водитель ФИО3 управлял транспортным средством КИА, г.н. <№>, нарушил правила п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно следуя по Свердловской набережной от ул.Арсенальной, выехал на регулируемый перекресток пр.Пискаревского и Свердловской набережной на запрещающий сигнал светофора, совершил ДТП с транспортным средством ЛЭНД РОВЕР, г.н.<№>, под управлением водителя С., данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Постановлением №18810378220340001385 от 31.01.2022 ответчик за совершение ДТП признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом получено 400 000 руб., однако этой суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец обратился к независимому оценщику и получил отчет №36055-О-О-Э-Н от 28.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП составляет 2 933 654,64 руб., после чего направил письменную претензию с требованием возместить указанный материальный ущерб, к претензии был приложен указанный выше отчет об оценке. В установленный в претензии срок ответчик ущерб не возместил, требования претензии проигнорировал. В настоящий момент сумма ущерба составляет 2 533 654,64 руб. (2 933 654,64 - 400 000). Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 533 654,64 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 20 января 2022 года около 14 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на Пискаревском проспекте у д.1 водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА, г.р.з. <№>, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно следуя по Свердловской набережной от ул.Арсенальной, выехал на регулируемый перекресток пр.Пискаревского и Свердловской набережной на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством ЛЭНД РОВЕР, г.р.з.<№>, под управлением водителя С.., принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу №18810378220340001385 от 31.01.2022 ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 20.01.2022 произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО3, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, поэтому суд считает, что на ответчика в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЭНД РОВЕР, г.р.з.<№>, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №36055-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover на дату ДТП от 20.01.2022 составляет 2 933 654,64 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование».

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 2 533 654,64 руб. (2 933 654,64 - 400 000).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 868,28 руб.

Ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 533 654,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 868,28 руб.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.