Судья – Топильская Л.Н. дело № 33-7909/2023
УИД 34RS0011-01-2023-000582-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Олейниковой В.В., Ждановой С.В.
при секретаре Лопашовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1333/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 - ФИО1,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«ФИО2 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведении восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 100рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 1650 рублей; судебных издержек, связанных с расходами на оплату госпошлины, в размере 3173 рубля; неустойки, начисленной с 21 января 2023 года по день исполнения решения суда - отказать.
ФИО1 в удовлетворении иска с СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 08 декабря 2022года по 29 марта 2023 года в размере 102231 рубль, судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отказать».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО2 является собственником транспортного средства <.......>, в связи с чем заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности от 14 мая 2022 года. Одним из лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, являлся ФИО3, который, управляя вышеуказанным автомобилем, 02 сентября 2022 год попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО4
ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании указанного заявления был произведен осмотр повреждений автомобиля и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил: без учета износа 431100 рублей; с учетом износа 307900 рублей. По результатам независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 620000 рублей, с учетом износа 430900 рублей. С учетом вышеуказанного СПАО «Ингосстрах» обязано дополнительно произвести оплату в общей сумме 99100 рублей, в том числе 92100 рублей (400000 рублей - 307900 рублей) как страховая выплата; 7000 рублей как убытки на произведение независимой оценки.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92100 рублей; неустойку, начисленную с 21 января 2023 года по день исполнения решения суда; убытки в виде расходов по проведении оценки в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3173 рубля; в пользу ФИО1 - неустойку за период с 08 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 102231 рубль, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец и представителя истца ФИО2 - ФИО1, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что размер страховой выплаты должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <.......> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии № <...>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <.......> ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № <...>.
14 сентября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об «ОСАГО» документов.
19 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства. На основании калькуляции № 692/2022 от 19 сентября 2022 года, составленной «Центр безопасности дорожного движения и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 431 100 рублей, с учетом износа – 307 916 рублей 81 копейка.
03 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 307900 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в оценочную организацию ООО «Автобан», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> без учета износа составляет 620000 рублей, с учетом износа – 430900 рублей.
16 ноября 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 92100 рублей, что по его мнению подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Автобан».
Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, 17 ноября 2022 года представлен истцу мотивированный отказ в осуществлении выплаты, в связи с чем истцом подано заявление финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг.
В ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным для устранения противоречий в двух экспертных исследованиях, назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт +», согласно заключению которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 425769 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 299800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 885400 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели транспортного средства.
11 января 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В решении финансового уполномоченного указано, что СПАО «Ингоссрах» произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 307900 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.
30 января 2023 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1(цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме заявленные в исковых требованиях по гражданскому делу № М-312/2023 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой расходов представителю 40000 рублей, неустойку, штраф, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения. Также отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг независимого эксперта, расходов по юридическим услугам, компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки и штрафа.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка апеллянта на то, что размер выплаты страхового возмещения должен быть произведен в пределах лимита гражданской ответственности страховщика не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона следует, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как следует из выплатного дела, обращаясь с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления ее на счет, от возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта последний отказался, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении от 14 сентября 2022 года (л.д. 94,96). Впоследствии ФИО2, обращаясь в страховую компанию также просил произвести доплату страхового возмещения исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля, установленного ООО «Автобан». Размер восстановительного ремонта автомобиля исчислен без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Из заключения ООО «Эксперт+» от 26 декабря 2022 года, выполненного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299800 рублей.
Поскольку по настоящему делу установлены обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, то соответственно страховая компания, перечислив истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 307900 рублей, свою обязанность по договору страхования исполнила в полном объеме.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований для взыскания с ответчика доплаты к страховой выплате, а также к удовлетворению требований производных от требования о взыскании доплаты.
Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставит под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: