УИД 32RS0027-01-2022-006121-68
Дело № 2-1290/2023 (2-6350/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В., истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что <дата> ФИО3 взяла у него денежную сумму в размере 1 225 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается договором займа №... от <дата> и распиской от <дата>.
Согласно п. 3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15 % от суммы займа, единовременно с возвратом долга займодавцу, в срок до <дата>, в размере 1 408 750 руб., таким образом, проценты за пользование займом с 01.09.2019 года до 27.09.2019 года составили 183 750 руб.
В договоре займа и расписке указан срок возврата денежных средств до 27.09.2022 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Требование о возврате долга направленное ответчику письмом от 16.05.2022 года, оставлено без ответа.
Согласно п. 5 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 225 000 руб., проценты по займу в размере 183 750 руб., проценты по неустойке в размере 13 266 750 руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, о причине неявки суду не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловскую Н.В., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 1 225 000 руб., что подтверждается договором займа №... от <дата> и распиской от <дата>.
Согласно п. 2 договора, займ предоставляется до <дата>.
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15 % от суммы займа, единовременно с возвратом долга займодавцу, в срок <дата> в размере 1 408 750 руб. (п. 3 договора займа).
В соответствии с п. 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
09.07.2020 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств.
17.05.2022 года истцом в адрес ответчика так же была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции и квитанцией об отправке письма.
Установив факт заключения договора займа, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 1 225 000 руб.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 года по 27.09.2019 года в размере 183 750 руб. (1 225 000 руб. х 15%)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.
Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 28.09.2019 года по 14.09.2022 года составила 13 266 750 руб.(1 225 000 руб. х 1% х 1083 дня)
Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен стороной истца арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 500 000 руб. При этом, суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением от 10.11.2022 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 743,75 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа №... от <дата> в размере 1 225 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 года по 27.09.2019 года в размере 183 750 руб., неустойку за период с 28.09.2019 года по 14.09.2022 года в размере 1 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 22 743,75 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.