Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22-739/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 10 августа 2023 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания -Кярове А.З.,
с участием:
прокурора – Сапожниковой А.В..,
защитника осужденного – Г.Р.Т. - адвоката Кочесоковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесоковой Л.Г. в интересах осужденного Г.Р.Т., на постановление Нальчикского городского суда от 08 июня 2023 года, которым неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2022 года в виде обязательных работ сроком 332 часа, осужденному Г.Р.Т. заменена лишением свободы сроком на 41(сорок один) день, с отбыванием его в колонии-поселении.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ Г.Р.Т. определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, самостоятельно, за счет государства.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав ему время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В постановлении разъясняется, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, Г.Р.Т. может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2022г. Г.Р.Т. осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ.
15.05.2023г. в Нальчикский городской суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (далее УИИ) К. о замене Г.Р.Т. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2023 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кочесокова Л.Г. в интересах осужденного Г.Р.Т., просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выражая несогласие с указанным выше постановлением, считает, что оно вынесено с нарушениями требований закона.
Ссылается на положения ч.2 со ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого рассматривается представление о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, должен быть извещен должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом постановлении, что Г.Р.Т. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения представления, считает, что Г.Р.Т. не получал никаких уведомлений из суда, так как в тот период уже находился в Чеченской Республике, желая поступить на военную службу по контракту. овод суда о Вывод суда о нахождении Г.Р.Т. в <адрес> не состоятелен.
Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного Военного Округа от ДД.ММ.ГГГГ № с Г.Р.Т. был заключен контракт сроком на 1 год.
В материалах дела по рассмотрению представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР имеется уведомление о вручении Г.Р.Т. постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «получил» имеется письменный текст «Г.Р.Т.», однако этот текст его подзащитным Г.Р.Т. не учинялся, соответственно рукописный текст ему не принадлежит.
Таким образом, будучи не извещённым должным образом о дне, времени и месте рассмотрения представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, Г.Р.Т. был лишен возможности лично либо через представителя изложить свою позицию по делу и представить имеющиеся доказательства.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Нальчика КБР Каншаов А.Х. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочесоковой Л.Г. в интересах осужденного Г.Р.Т., – без удовлетворения.
Указывает, что в суде инспектор УИИ Т. поддержала доводы представления, пояснив, что Г.Р.Т. не отбывает обязательные работы, неоднократно предупреждался о замене обязательных работ, фактически он отказывается работать, на сегодняшний день не отбыто 332 часа. В судебном заседании установлено, что осужденный Г.Р.Т. в октябре, ноябре 2022 года, а также в апреле и мае 2023 года не выходил на обязательные работы в администрацию микрорайона Вольный Аул, что подтверждается рапортами инспектора УИИ, объяснениями Г.Р.Т. о том, что у него были личные дела и не было времени ходить на обязательные работы, справками из УИИ.
За нарушение порядка и условий отбывания наказания, Г.Р.Т. неоднократно вынесены предупреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ на более строгий вид наказания.
Присутствовавший в судебном заседании отец осужденного - Г., пояснил, что его сын уехал на заработки в Екатеринбург за 2 недели до рассмотрения представления УИИ в судебном заседании.
Кроме того, довод адвоката Кочесоковой Л.Г. о том, что подпись Г.Р.Т. в извещении о получении извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела не проставлялась ДД.ММ.ГГГГ осужденным, является голословным, поскольку как следует из пояснений отца, Г.Р.Т. к тому времени ещё находился в городе Нальчике.
При этом, сведений о том, что осужденный заключил первый контракт с Министерством Обороны РФ с 01.06.2023 суду в момент рассмотрения настоящего дела известно не было. Данный факт лишний раз обосновывает утверждение УИИ о том, что осужденный отказывается отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, с учётом невыхода Г.Р.Т. без уважительных причин в апреле и мае 2023 года на обязательные работы, выезда его в Екатеринбург на заработки, со слов отца, суд обоснованно пришёл к выводу, что Г.Р.Т. умышленно, злостно уклонился от отбывания наказания, чем выявил пренебрежительное отношение к суду и обществу, что свидетельствует о том, что он на путь исправления последний не встал.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда от 08.06.2023г. не имеется.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление защитника осужденного Г.Р.Т. – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапожниковой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, неустранимого в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование). Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.
В протоколе судебного заседания обязательно указываются весь ход судебного процесса, в том числе, основное содержание показаний участников процесса, выступлений сторон, исследование материалов дела, т судебные прения, а также последнее слово подсудимого.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания по настоящему материалу на л. 34 указано: «Исследуются материалы дела и личное дело осужденного. Вопросов нет».
Но не указано, какие конкретно материалы, на каких листах материала и личного дел, исследованы судом первой инстанции, то есть фактически часть судебного заседания не отражена в протоколе судебного заседания.
Для уточнения того, какие документы исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности прослушать аудиозапись судебного заседания, поскольку и аудио – протоколирования по этому материалу не имеется.
На л.д. 32 имеется АКТ следующего содержания: « об отсутствии аудио-протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению представления ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в отношении Г.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут было рассмотрено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в отношении условно-осужденного Г.Р.Т. о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания в ходе судебного заседания пользовалось протоколирование с использованием SFS FEMIDA, после окончания рассмотрения представления и оглашения постановления, при копировании обнаружилось, что запись не сохранилась на подсистеме, в связи с чем отсутствуют аудиозапись судебного заседания».
Этот Акт подписан лишь секретарем судебного заседания, вместо того, чтобы Акт удостоверить председательствующим, секретарем судебного заседания и специалистом, оказывающим помощь суду по техническому обеспечению аудио-протоколирования.
В силу пункта 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Поскольку протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства, изложенные допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения. При новом рассмотрении материала подлежат проверке доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2023 года в отношении Г.Р.Т. отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный Г.Р.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова