Дело № 2 - 532/2025 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2025-000281-51)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее по тексту ООО «Парадигма») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме 123300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке в сумме 11300 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 390 рублей 85 копеек, почтовые расходов в размере 370 рублей 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6151 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.
В обоснование иска указывает, что 11 октября 2024 года в результате ДТП с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Парадигма», под управлением ФИО, и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный №, принадлежащему ООО «Парадигма», были причинены механические повреждения.
Представитель истца ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что 11 октября 2024 года в 20 часов 23 минуты водитель ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный №, двигаясь по асфальтированной автодороге ул. Калинина г. Челябинска со стороны Свердловского проспекта, у <...> не убедившись в безопасности маневра, приступила к маневру обгона движущегося впереди нее в попутном направлении автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Парадигма», под управлением ФИО, начав перестроение и заметив в левой от нее полосе движения неустановленный автомобиль, попыталась вернуться вправо на свою полосу движения, совершив при перестроении столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Парадигма», под управлением ФИО, в результате чего автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Парадигма», получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь по асфальтированной автодороге, не убедившись в безопасности маневра, приступила к маневру обгона движущегося впереди нее в попутном направлении автомобиля, начав перестроение и заметив в левой от нее полосе движения неустановленный автомобиль, попыталась вернуться вправо на свою полосу движения, совершив при перестроении столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем.
Превышение водителями ФИО1 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе движения, не меняя направление движения и не совершая перестроения, без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось ООО «Парадигма», что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный № управлял ФИО
Гражданско-правовая ответственность ООО «Парадигма», как владельца транспортного средства автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего был представлен полис №.
Согласно представленному истцом ООО «Парадигма» Заключению ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный №, составляет 123300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48400 рублей.
Установлено, что собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный №, управляла ФИО1
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была; Вступившим в законную силу Постановлением ИИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении размера убытков, причиненных истцу вышеуказанным событием, суд считает необходимым руководствоваться Заключением ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось ответчиком, собственного расчета ответчиком не предоставлено, ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось, учитывая, что данное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений.
Установлено, что ответчиком ФИО1 в возмещение ущерба истцу ООО «Парадигма» денежные средства не перечислялись.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненных в ДТП убытков истцу ООО «Парадигма» лежит на ответчике ФИО1 в размере 123300 рублей, а также взысканию подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 48400 рублей.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.
Тем самым, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Парадигма» подлежат взысканию в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 123300 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 48400 рублей.
Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Парадигма» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг эксперта по оценке величины ущерба в размере 11300 рублей, являющиеся убытками, размер которых, по мнению суда, находится в разумных пределах.
Также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Парадигма» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате телеграммы в размере 390 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 370 рублей 14 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Парадигма» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6151 рубль.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Парадигма» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно заявленным требованиям, до момента фактического исполнения обязательств, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности по убыткам в размере 183000 рублей (убытки, связанные с повреждением автомобиля 123300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 48400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11300 рублей) и расходам по оплате госпошлины в размере 6151 рубль, что в сумме составляет 189151 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» убытки, связанные с повреждением автомобиля 123300 (сто двадцать три тысячи триста) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 390 (триста девяносто) рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 370 (триста семьдесят) рублей 14 копеек расходы по оплате госпошлины в размере 6151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности в 189151 (сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рублей, в том числе по убыткам в размере 183000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей и расходам по оплате госпошлины в размере 6151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова