№ №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Л.В.Икаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») мотивируя заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором цессии с ООО МКК «Макро» и ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по уплате денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.261 рублей, также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 в электронном виде на официальном сайте МКК заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30.000 руб. сроком на 35 календарных дней под 365% годовых. Ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, имеется задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований), по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Определением Калининского районного суда г. Челябинска гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 134-135).

Истец АО «ЦДУ» представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, об отказе в взыскании процентов за пользование займом и пени.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, по материалам, имеющимся в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2, через официальный сайт МКК, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 35 календарных дней под 365% годовых (л.д. 67-78).

За нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заемщик выразил согласие, что отношения сторон по данному договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (л.д. 29), доступных в сети «Интернет», а также в личном кабинете заемщика (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского займа). Указанный договор займа № заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети «Интернет».

Регистрация осуществлена с использованием номера мобильного телефона, зарегистрированного на имя ФИО2, что подтверждается коммуникацией первоначального кредитора с ответчиком (л.д. 61-66), перечисление денежных средств осуществлено на номер банковского счета, указанный ответчиком (л.д. 28-29), что подтверждается справками первоначального кредитора (л.д. 26,34,54). Получение денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № <данные изъяты> уступки права (требований), по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 17-23), выпиской из перечня уступаемых прав (л.д. 24), копией платежного поручения (л.д. 25).

Ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору потребительского займа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который, на основании определения этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 124-128).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора, является арифметически верным (л.д. 93-95).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68.700 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 30000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 10760 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 26479 руб. 51 коп., штраф в размере 1460 руб. 49 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по договору займа и процентам, сведения о погашении обязательства по договору займа.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени в полном объеме не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68.239 рублей 51 копейка в том числе: сумма основного долга – 30.000 рублей, проценты –37.239 рублей 51 копейка, штрафы -1.000 рублей.

При этом суд считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ),

Возражения представителя ответчика ФИО6 по отказу во взыскании процентов за пользование займом и пени несостоятельны, поскольку неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечать ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.261 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 12). Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае не имеется, поскольку сумма штрафа снижена по усмотрению суда. При определении несения истцом судебных расходов в размере 165 рублей 60 копеек суд не находит подтверждения в материалах дела. В требовании о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр Долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68.239 рублей 51 копейка в том числе: сумма основного долга – 30.000 рублей, проценты –37.239 рублей 51 копейка, штрафы -1.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.261 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ