Дело № 12-1-188/2023

УИД 23МS0170-01-2023-000661-66

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

06 июля 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной ФИО1 в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что ему не было известно о том, что на управляемый им автомобиль установлен номерной знак от иного автомобиля.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав суду объяснения содержание которых тождественны, изложенным в жалобе. Кроме того, суду указал, что регистрационный знак № был установлен на передней части автомобиля случайно, одновременно с заменой бампера, тогда как на задней части автомобиля был установлен действительный регистрационный знак №. При этом, оба регистрационных знака закреплены на автомобилями, принадлежащими ИП ФИО2, а потому какого-либо нарушения не допущено.

Защитник ФИО1, - адвокат ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного, также указав на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и места рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно мировому судье судебного участка № 5 города Энгельса. Саратовской области, он не давал. Данное согласие было дано инспектору ГИБДД в Краснодарском крае.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут на 1123 км автодороги «Дон» <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак <***> с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании которых судебными инстанциями установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ №, VIN №, с установленными государственными регистрационными знаками №, которые выданы при регистрации другого транспортного средства.

Данное обстоятельство, в числе прочего подтверждено карточкой учета похищенных (утраченных) регистрационных знаков на регистрационный знак №, а также карточкой учета транспортного средства КАМАЗ №, VIN №, на которое выдан регистрационный знак №.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что он не знал о факте управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками и не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку ФИО1 при эксплуатации транспортного средства обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля.

Таким образом, основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников

судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и расписки (л.д.10) следует, что ФИО1 дал свое согласие на уведомление посредством СМС-сообщения в рамках настоящего дела.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин