Хасавюртовский районный суд РД

Судья ФИО4

Дело № М-599/2023

УИД: 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей на определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта участия в боевых действиях.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя заявителей - ФИО8 просившего частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта участия в боевых действиях об установлении факта участия в боевых действиях оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что им необходимо обратиться в суд с данным заявлением в порядке искового производства по месту нахождения ответчика».

На данное определение заявителями подана частная жалоба, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам право на разрешение спора в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления следует, что установление факта участия в боевых действиях заявителям необходимо для реализации их права на пользование льготами, предусмотренными ФЗ «О ветеранах», соответственно из заявления усматривается, что имеется спор о праве заявителей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в своем исковом заявлении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обращаются в суд требованиями об установлении факта участия в боевых действиях.

Из ответа Министерством труда и социального развития РД следует, что представленные муниципальными образованиями республики списки, принимавших в соответствии с решением органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан были направлены Министерством труда и социального развития Республики Дагестан в Республиканскую комиссию по формированию перечня лиц, для дальнейшего согласования с Министерством внутренних дел по Республике Дагестан и Военным комиссариатом Республики Дагестан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии между заявителями и заинтересованным лицом спора о праве на предоставление социальных гарантий, предусмотренных для данной категории граждан, являются преждеверменными.

Спор между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и Министерством труда и социального развития РД о праве на какие-либо социальные выплаты при условии подтверждения факта участия в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан отсутствует, и о наличии такого спора заинтересованными лицами в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не отвечают требованиям статьи 225 ГПК РФ, не конкретны, не мотивированы.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заслуживают внимания, а определение суда об оставлении заявленных требований без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве, не может быть признано вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> отменить, материалы гражданского дела по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи